Решение от 18 июня 2010 года №А31-1243/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 1243/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Иванова Евгения Вячеславовича, протокол вел судья Иванов Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации    г. Костромы, о взыскании 287 976 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 31 323 рубля.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А., представитель по доверенности от 20.07.09 г.,
 
    от ответчика: Егорова Ю.Е., представитель по доверенности от 24.05.10 г. (после перерыва),
 
    и установил следующее.   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации         г. Костромы о взыскании 287 976 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 31 323 рубля.
 
    Определением от 26.04.2010 года по настоящему делу произведена заменаответчика на надлежащего, а именно – на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации г. Костромы.
 
    В судебном заседании 26.05.2010 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме  627 374 рубля 04 копейки, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 31 323 рубля. Указал, что работы, стоимость которых (339 398 рублей) была дополнительно предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, были приняты начальником отдела строительного контроля Управления капитального строительства Администрации                г. Костромы Шкаевым С.Г.  
 
    Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня 2010 года по                   10 июня 2010 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что акт на снятие подписан ненадлежащим лицом со стороны Подрядчика, минусовых актов не было.  Требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму               339 398 рублей заявлены в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, а также как неосновательное обогащение Заказчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, а также представил дополнительный отзыв. Кроме того, пояснил, что подпись Шкаева С.Г. на Акте на сумму 339 398 рублей не может свидетельствовать о приемке работ Заказчиком, дополнительных соглашений на указанные в них работы не заключалось и не могло заключаться, так как это было бы нарушением 94-ФЗ. 
 
    Также в судебном заседании (до перерыва) был заслушан свидетель Шкаев Сергей Геннадьевич, который пояснил, что с июня 2008 г. по апрель 2010 года занимал должность начальника отдела строительного контроля Управления капитального строительства Администрации г. Костромы. В обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ муниципальными подрядчиками. Данный объект муниципального заказа был закреплен для контроля непосредственно за ним. Акт № 1 от 31.10.2008 г. подписывал, объемы работ были проверены лично, о чем свидетельствует штамп с подписью свидетеля (если бы контроль осуществлял другой специалист отдела, была только виза начальника отдела, без штампа). С содержанием Акта проверки согласен, на момент проверки указанные в Акте работы действительно были либо не выполнены, либо выполнены не проектными материалами, либо не в проектном объеме. Впоследствии все работы по данному Акту были довыполнены подрядчиком, но повторного принятия работ не организовывали. В ходе выполнения работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, они были выполнены и акты на их выполнение также были завизированы свидетелем.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 июня 2008года Управление капитального строительства Администрации г. Костромы (Заказчик) иООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 45-КР (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы по адресу: ул. Беленогова, 18», именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с технической частью, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).
 
    Стоимость работ поручаемых Исполнителю составляет                                  5 988 879 рублей в соответствии с предложением, представленным к конкурсной заявке Подрядчика (протокол аукциона № 43 от 16.06.2008 г.) (пункт 2.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 14 октября 2008 г. стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ в рамках установленной ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%. Общая стоимость дополнительных работ составила 589 229 рублей.
 
    Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами в Контракте следующим образом: началом работ считается дата подписания сторонами настоящего муниципального контракта, окончание работ — 31 октября 2008 года (пункт 4.1. Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромы обязалось произвести оплату выполненных работ в течение 1 месяца после принятия заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008 года по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2008 года по форме КС-3 на сумму 589 185 рублей, заказчик в лице начальника Управления принял работы, оговоренные в Дополнительном соглашении от 14.10.2008 г., без замечаний, в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 65 от 10.11.2008 года на указанную сумму.
 
    Указанный счет-фактура был оплачен не полностью: согласно согласованному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2009 года, задолженность ответчика составила 287 976 рублей 04 копейки. Стороны не оспаривают, что задолженность возникла именно при оплате по Дополнительному соглашению (а не по основному Контракту).
 
    В качестве доводов, обосновывающих неполную оплату работ по Дополнительному соглашению, ответчик указал на «Акт проверки соматического отделения Детской городской больницы по адресу: ул. Беленогова, 18» от 09 марта 2009 г., согласно которому комиссия под руководством заместителя начальника Управления выявила ряд некачественно выполненных (либо не выполненных вообще) работ, указанных в акте от 31.10.2008 г. По итогам работы комиссия сделала выводы: 1) ООО «Ремонтно-строительная компания» - устранить указанные замечания согласно гарантийных обязательств в соответствии с п. 7.2 Муниципального контракта от 26.06.2008 г. в срок до 01 июля 2009 г., и 2) снять с выполнения ООО «Ремонтно-строительная компания» завышенные объемы на сумму 338 846 рублей. Данный акт со стороны подрядчика был подписан начальником участка Сениченковым С.А.
 
    Указанный акт в качестве надлежащего обоснования неполной оплаты по дополнительному соглашению судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Ни один из указанных в Акте от 09.03.2009 г. недостатков (то есть видов недовыполненных работ) не может быть отнесен к недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытым недостаткам). В этой связи именно на заказчике лежат риски за отсутствие надлежащего контроля при приемке результатов выполненных подрядчиком работ.
 
    Также ответчик не доказал, что со стороны подрядчика акт был подписан уполномоченным лицом, между тем, представитель истца оспаривает факт невыполнения ряда отраженных в Акте работ. Ответчик не представил доказательств, что на основании указанного Акта им были предприняты в установленном порядке меры по согласованию (подписанию сторонами) скорректированного (минусового) акта выполненных работ, и что отраженные в Акте работы не были выполнены подрядчиком впоследствии (на что указал свидетель). В этой связи данный Акт рассматривается судом как односторонний, и в качестве такового судом как доказательство обоснованности позиции ответчика в этой части принят быть не может.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований истца о взыскании задолженности по оплате за работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.08 г. в размере 287 976 рублей 04 копейки.
 
    В части требований о взыскании неустойки в сумме 31 323 рубля за просрочку оплаты отраженного в вышеуказанном Акте объема работ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нарушение сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3. Контракта). Данный пункт контракта соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 8.3 Контракта на вышеуказанную сумму задолженности была начислена неустойка в сумме 31 323 рубля за период с 01.12.2008 по 27.02.2010 года. Расчет данной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом указанный расчет проверен и признан правильным. В этой связи данная неустойка также подлежит взысканию.
 
    Рассматривая далее требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных им работ на сумму 339 398 рублей, отраженных в Акте № 7 от 31.10.2008 г. (т. 2, л.д. 2-11) и подписанных начальником отдела строительного контроля Управления Шкаевым С.Г. с формулировкой «объемы проверены», суд приходит к следующему.
 
    Само по себе превышение стоимости выполненных подрядчиком и в надлежащем порядке принятых муниципальным заказчиком работ над ценой контракта не может являться основанием для отказа во взыскании данной стоимости работ по следующим основаниям.
 
    Понятие государственного и муниципального контракта, а также нормы о его изменении содержатся в вышеуказанном Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
 
    Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.
 
    В связи с изложенным при согласии муниципального заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их заказчиком требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ будут являться правомерными.
 
    Указанная правовая позиция закреплена, в частности, в Рекомендациях по итогам совместного заседанияНаучно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.
 
    Таким образом, для установления правомерности требований муниципального подрядчика об оплате дополнительных (то есть не оговоренных в муниципальном контракте) работ необходимо установить, во-первых, наличие согласия муниципального заказчика на проведение и оплату таких работ, а во-вторых, их надлежащее принятие заказчиком.
 
    Оба указанных элемента в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие указаний муниципального заказчика на выполнение указанных в Акте № 7 от 31.10.2008 г. дополнительных работ, истцом не представлено. Единственное указание на выполнение такого рода работ изложено в письме за подписью и.о. начальника Управления от 27.04.2009 г. № 01-0696 (т. 1, л.д. 95) со следующей формулировкой: «В рамках муниципального контракта от 26 июня 2008 г. № 45-КР по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы2 по адресу: ул. Беленогова, 18, прошу выполнить демонтаж коробов воздуховодов из ГКЛ в сроки установленные Заказчиком совместно с ООО «Радонеж»… Срок проведения работ с 22 по 24 апреля 2009 г.». Данное письмо в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, так как во-первых, датировано апрелем 2009 г. (в то время как дополнительные работы были выполнены, согласно акту № 7, в октябре 2008 г.), а во-вторых, указывает на иное содержание работ, нежели были выполнены подрядчиком (в письме идет речь о воздуховодах из ГКЛ, то есть гипсокартонных листов; в Акте № 7 от 31.10.2008 г. (позиция 4) – о разборке воздуховодов из листовой стали).
 
    Кроме того, в части принятия дополнительных объемов работ суд приходит к выводу, что надлежащей их приемки со стороны заказчика также не состоялось. Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации г. Костромы  (т.2, л.д. 31-46), начальники отделов Управления не наделены правом подписи от имени Управления, как муниципального заказчика, на актах выполненных работ. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отказе заказчика от приемки дополнительных объемов работ именно ввиду несогласованности их выполнения подрядчиком.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении дополнительных исковых требований на сумму 339 398 рублей следует отказать.
 
    В связи с рассмотрением указанных требований по существу с истца, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 787 рублей 96 копеек
 
    В отношении надлежащего ответчика по требованиям истца суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит размер оплаты чрезмерным. Факт расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден документально.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины (в части удовлетворенных исковых требований) освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»287 976 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы, 31 323 рубля неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»в доход федерального бюджета                                      9 787 рублей 96 копеекгосударственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов