Решение от 19 мая 2010 года №А31-124/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-124/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 19 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена17 мая2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 мая2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судьей Ивановым Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Неман» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в Костромской области, с участием третьеголица– АкционерногокоммерческогоСберегательногобанкаРФ в лице Шарьинского отделения № 4366 о взыскании 451 267 рублей 10 копеек страхового возмещения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» о взыскании 451 267 рублей 10 копеек страхового возмещения при страховом случае – краже радиоаппаратуры.
 
    Определением от 02 февраля 2010 года в связи с реорганизацией ответчика была произведена его замена на ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, Страховщик), также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Шарьинского отделения № 4366.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая до 17 мая 2010 года.
 
    Истеци ответчик, надлежащим образом извещенныео месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенноео месте и времени проведения судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее представило в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми требования поддержало, просив направить причитающуюся Страхователю сумму страхового возмещения Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по Кредитному договору № 4366/0/08038 от 21.05.2008 г.
 
    Исследовав материалы дела, а также материалы истребованного судом из ОВД г. Шарьи и Шарьинского района уголовного дела № 40346, возбужденного 13.07.2009 г. по факту кражи ТМЦ в автосервисе «Креатив Концепт», суд установил следующие обстоятельства.
 
    22 мая 2009 года путем составления Полиса страхования залогового имущества № 124 был заключен договор страхования между                                  ООО «РГС-Центр» и ООО «Неман» (далее – Договор страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования был указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО)в лице Шарьинского отделения № 4366(в пределах и в период существования кредитной задолженности Страхователя/Заемщика).
 
    Договором страхования предусмотрено, что он заключен, в том числе, на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)» № 166 (далее – Правила страхования), Заявления-вопросника по страхованию залогового имущества от 22 мая 2009 г. (далее – Заявление-вопросник), Перечня застрахованного имущества, прилагаемых к Договору страхования (Полису) и являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Период страхования – с 22.05.2009 г. по 17.07.2009 г.
 
    Застрахованное имущество: 1. Лесоматериал (страховая сумма      1 111 250 рублей), 2. Радиоаппаратура (страховая сумма 451 267,10 рублей).
 
    В числе застрахованных рисков указана кража со взломом, грабеж, разбой, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования.
 
    Территория страхования: Россия, Костромская область, г. Шарья,               ул. Авиационная, железнодорожный тупик № 3, г. Шарья, ул. Ленина, д. 130.
 
    В качестве одного из специальных условий указано, что получателем страхового возмещения по страховому случаю является Страхователь и/или Выгодоприобретатель, который указывается в письменном извещении Выгодоприобретателя, направляемого им Страховщику и в копии – Страхователю. При этом Выгодоприобретатель прилагает к такому извещению копии документов, подтверждающих объем задолженности Страхователя/Заемщика по договору об открытии кредитной линии              № 4366/0/08038 от 21.05.2008 г.
 
    Имущество, которое было застраховано по Договору страхования, являлось предметом Договора залога № 4366/0/08038/01 от 21.05.2008 г. (далее – Договор залога), который, в свою очередь, был заключен для обеспечения имущественных интересов кредитора (АКБ СБ РФ в лице Шарьинского ОСБ № 4366) по Кредитному договору № 4366/0/08038 от 21.05.2008 г. (далее – Кредитный договор). Срок погашения кредита был первоначально установлен до 21 мая 2009 года; в дальнейшем Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2009 г. к Кредитному договору стороны продлили срок  погашения выданного кредита до 17 июля 2009 г. Приложением № 1 к Договору залога был определен перечень имущества, являвшегося его предметом, в том числе – радиоаппаратура на сумму 451 267,10 рублей.
 
    В связи с заключением Кредитного договора, Договора залога, а также Договора страхования, сторонами – ОАО АКБ СБ РФ в лице Шарьинского ОСБ № 4366 (Банком), ООО «Неман» (Страхователем) и ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Костромской области»(Страховщиком) – было заключено Соглашение        № 4366/0/08038/02-С от 22.05.2009 г. (т. 1, л.д. 113), в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по Договору страхования осуществляются Страхователю; при этом указанное Соглашение является поручением Страхователя Страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по Кредитному договору все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию Банка. Указанное поручение является безотзывным и Страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке (пункт 1, 2 Соглашения).
 
    06.07.2009 г. в ОВД г. Шарьи и Шарьинского района поступило заявление управляющего автосервисом «Креатив Концепт» Шиндякова А.С., из которого следовало, что в период с 02.07.2009 по 06.07.2009 г. в помещение автосервиса по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, д. 130, проникли неизвестные лица, которые похитили оттуда ТМЦ на сумму 200-300 тыс. рублей (как указано в заявлении, точная сумма должна была быть определена после ревизии). В соответствии с пояснениями, данными Шиндяковым А.С. 14.07.2009 г., владельцем автосервиса «Креатив Концепт» является                  ООО «Неман». Автосервис занимается установкой и ремонтом электрооборудования автомобилей. Здание автосервиса расположено по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, д. 130. С 01 июня 2009 г. ввиду трудного материального положения было приостановлено действие договора на охрану указанного здания, заключенного с вневедомственной охраной ОВД г. Шарьи. 16 июня 2009 г. в здании (помещении) автосервиса был отключен свет (в связи с неполным оформлением документов), с этого времени сервис не работал. Сам он (Шиндяков А.С.) ездил проверять помещение на сохранность, последний раз до кражи был 02.07.2009 г.; 06.07.2009 г., приехав в помещение автосервиса, обнаружил, что туда совершено проникновение. После осмотра помещения сотрудниками милиции им совместно с учредителем ООО «Неман» Широковым В.Д. была проведена ревизия, в ходе которой была установлена пропажа различного вида оборудования на сумму 889 022,47 рублей.
 
    По данному заявлению Шиндякова А.С. старшим следователем СО при ОВД г. Шарьи и Шарьинского района 13 июля 2009 г. было возбуждено уголовное дело № 40346.
 
    В подтверждение размера ущерба в материалы уголовного дела потерпевшим был представлен Перечень ТМЦ, пропавших после кражи со склада ООО «Неман» по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, 130, подписанный Директором ООО «Неман» Широковым В.Д. и совпадающий по наименованиям похищенных ТМЦ со Сличительной ведомостью (позиции 1-102), представленной истцом Страховщику и в материалы настоящего дела  (т. 1, л.д. 21-34).
 
    В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу       № 40346 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    09 сентября 2009 г. ООО «Неман» в лице Широкова В.Д. обратилось к ответчику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем.
 
    26 октября 2009 г. ответчик сообщил истцу, что поскольку договор на оказание охранных услуг был расторгнут до наступления страхового события и вероятность страхового риска увеличилась, о чем Страховщик не был уведомлен, то в соответствии с пунктом 12.2.9 Правил страхования такое событие не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности Страховщика производить выплату страхового возмещения.
 
    Не согласившись с указанной мотивировкой отказа в выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В результате оценки собранных доказательств и установленных обстоятельствв соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также анализа относимой нормативно-правовой базы суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; далее - Закон РФ «Об организации страхового дела…»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела…» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Перечень событий, являющихся страховыми случаями, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, и событий, не признаваемых страховыми случаями.
 
    Из пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В приобщенных к материалам дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрены условия страхования имущества и перечислены события, в результате которых утрата данного имущества не признается страховым случаем.
 
    Так, в соответствии с пунктом 12.2.9 Правил страхования если Страхователь нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 и пункту 12.5.4 настоящих Правил страхования, Страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, при отсутствии уведомления от Страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности Страховщика производить выплату страхового возмещения.
 
    В свою очередь, пунктами 12.5.3 и 12.5.4 Правил страхования предусмотрены следующие обязанности Страхователя: в период действия договора страхования незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (согласно пункта 9.3 Правил страхования), а также незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого – принять дополнительные меры безопасности.
 
    Пунктом 9.3 Правил страхования к существенным условиям содержания объектов страхования отнесен, в частности, режим безопасности (в части существующих у Страхователя технологий и/или мероприятий по охране и пожарной безопасности, обеспеченных в отношении заявляемого на страхование имущества). В случае, если заявление подается в виде принятой Страховщиком формы заявления-вопросника, Страхователь заполняет необходимые поля заявления-вопросника и предоставляет ответы на вопросы, указанные в заявлении-вопроснике. В смысле настоящих Правил страхования, данные, которые предоставляет Страхователь в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.
 
    В представленном ответчиком заявлении-вопроснике, заполненном истцом при заключении Договора страхования (т. 1, л.д. 71-72), в отношении режима охраны (охранных систем) сообщены Страховщику следующие сведения: охранная сигнализация – автоматическая, сигнал выведен на пульт вневедомственной охраны, охрана осуществляется вневедомственной охраной.
 
    Судом установлено и истцом не оспаривается, что в период с 02 по              06 июля 2009 г. (предположительный период совершения кражи), безопасность помещения Страхователя по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, 130 силами вневедомственной охраны не обеспечивалась в связи с приостановлением действия договора на охрану.
 
    Позиция истца в этой части изложена в Дополнениях к исковому заявлению от 15.02.2010 г. (т. 1, л.д. 85-86), следующим образом: «письменного уведомления ООО «Неман» от ОВО при ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району о расторжении [договора охраны] не получало, соглашения о расторжении договора не подписывало …об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, ООО «Неман» не было известно».
 
    Указанная позиция опровергается пояснениями самого директора (и единственного учредителя) ООО «Неман» Широкова В.Д., данными им в рамках уголовного дела № 40346. В частности, при допросе в качестве потерпевшего 14 июля 2009 г. Широков В.Д. пояснил буквально следующее: «фирма занимается оптовой торговлей лесоматериалами и услуги автосервиса. Автосервис располагается в арендуемом помещении по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, д. 130… 16.06.2009 г. приостановил свою деятельность в связи [с] отключением электроэнергии, так как [ввиду] отсутствия договора с электроснабжающей организацией, в связи с чем мы временно отказались от услуг вневедомственной охраны ОВД г. Шарьи. Сторожа у нас не было и помещение автосервиса приезжал проверять почти каждый день старший менеджер Шиндяков А.С.».
 
    Указанные пояснения в целом соответствуют изложенным выше пояснениям самого Шиндякова А.С., указавшего, что  действие договора на охрану здания было приостановлено с 01 июня 2009 г., а 16 июня 2009 г. в здании автосервиса был отключен свет (т.е. отсутствовало электричество).
 
    Информация о приостановлении действия договора на охрану подтверждается также справкой ОВО при ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району № 937 от 30.09.2009 г., в которой указано, что действие договора № 97 от 05.03.2008 г. с                            ООО «Неман» приостановлено с 01.06.2009 г. (т. 1, л.д. 70).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в период действия Договора страхования были совершены действия, существенно увеличившие степень страхового риска (приостановлено действие договора на охрану). Указанные действия произошли не только с ведома истца (Страхователя), но и по его инициативе. Кроме того, ввиду отключения электроснабжения здания (о чем истцу также было известно), суду представляется очевидным тот факт, что охранная сигнализация, выведенная на пульт вневедомственной охраны, и о которой было сообщено Страхователем при заключении Договора страхования как об элементе режима охраны, также не могла функционировать в нормальном режиме.
 
    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Договор страхования был заключен на непродолжительное время (на период менее 2 месяцев) и требование о незамедлительном сообщении Страховщику о любых действиях, влекущих увеличение страхового риска (пункт 12.5.3 Правил страхования) в этой связи предполагало максимально короткие сроки для такого сообщения. Сроки с 01.06.2009 г. и с 16.06.2009 г. по 06.07.2009 г. критериям разумности и добросовестности в данном случае явным образом не отвечают.
 
    Довод истца о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерациии отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Кодекса стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в рассматриваемомслучае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г. № 775/08).
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика (Страховщика) о том, что в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» истцом не была проведена инвентаризация, «что также позволяет сделать вывод о нарушении страхователем п. 10.9 Правил». Пунктом 10.9.2 Правил страхования в числе документов, которыми Страхователь может обосновывать величину причиненного ущерба, наряду с актами инвентаризации имущества названы сличительные ведомости, каковая и была представлена истцом. Форму сличительной ведомости Правила страхования не устанавливают.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действительно предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Вместе с тем статьей 4 указанного Федерального закона, раскрывающего сферу его действия, предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Сведения о том, что ООО «Неман» применяет упрощенную систему налогообложения, содержатся в Заявлении-вопроснике (т. 1, л.д. 71); иных сведений по данному вопросу в материалы дела сторонами не представлено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отклонению.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Неман» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья          Е.В. Иванов