Решение от 26 апреля 2010 года №А31-1241/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1241/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   26 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», г. Кострома
 
    к  Управлению капитального строительства Администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    о взыскании 73 096 рублей задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 2334 рублей.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 20.07.2009 № 01),
 
    от ответчика:   Дерешкова Ю.Е. – представитель (доверенность от 02.02.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Костромы о взыскании 73 096 рублей задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 2334 рублей.
 
    Определением от 30.03.2010 года по настоящему делу произведена заменане надлежащего ответчика  - Управления капитального строительства Администрации г. Костромы, на надлежащего – Муниципальное образование г. Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации г. Костромы.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит заменить требования о взыскании неустойки в сумме 2334 рубля на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3296 рублей.
 
    Уточнение иска не принимается судом, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом рассмотрения настоящего  дела, и влечет изменение предмета его доказывания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, уточнение иска заявлено истцом в судебном разбирательстве, заранее копия заявления в адрес ответчика не представлялась, поэтому в случае принятия уточнения иска будут нарушены процессуальные права ответчика и это может привести к затягиванию рассмотрения спора.
 
    Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв, сумму основного долга не отрицает, возражает против взыскания неустойки. Также заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 2412,17 рублей договорной неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 мая 2009 года Управление капитального строительства Администрации г. Костромы (Заказчик) иООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 14-КР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МУЗ «Детская городская больница. Ремонт соматического отделенияОбщестроительные работы, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии со Сметой, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).
 
    Стоимость работ поручаемых Исполнителю составляет 95 335 рублей в соответствии со Сметой, утвержденной Управлением Экономики (пункт 2.1 договора).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:началом работ считается дата подписания сторонами настоящего муниципального контракта, то есть 13 мая 2009 года.Окончание работ — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромы обязалось произвести оплату выполненных работ в течение трех месяцев после принятия заказчиком выполненных работ.
 
    Нарушение сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки(пункт 8.3 контракта).
 
    Истец своиобязательства исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2009 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.07.2009 года по форме КС-3 подписанных сторонами без замечаний  на сумму 73096 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 93 от 15.07.2009 года.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2009 года, задолженность ответчика составляет 73096 рублей и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 2334 рубля за период с 17.10.2009 по 27.02.2010 года.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, все существенные условия контракта соблюдены, Управление капитального строительства администрации г. Костромы при его заключении выступало от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется муниципальный контракт, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, долг подлежит взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявление об уменьшении договорной неустойки от ответчика не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 контракта, за нарушение сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ            произведен с учетом условий контракта за период с 17.10.2009 по 27.02.2010 года, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования 8,5 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд, ответчиком данный расчет не  оспорен.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя, оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 6000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов не понес в связи с предоставлением при принятии иска отсрочки ее уплаты.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»73096 рублей задолженности за выполненные работы, 2334 рубля неустойки, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин