Решение от 21 августа 2014 года №А31-12387/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-12387/2013
 
    г. Кострома21 августа 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014года
 
    В судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 15.08.2014
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Мясниковой,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вернер Е.В., доверенность от 15.10.2013,
 
    от ответчика: Мухаметзянова А.В., доверенность от 10.01.2014 №23,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прытова Павла Сергеевича, г.Шарья, Костромская область (ИНН 440700127320, ОГРН 304443621600040) к Государственному  предприятию Костромской области «Костромахозлес», г.Кострома (ИНН 3327101316, ОГРН 1023301290649) в лице Шарьинского филиала о взыскании 46659 руб. 23 коп.,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Прытов Павел Сергеевич, г.Шарья, Костромская область (ИНН 440700127320, ОГРН 304443621600040) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному  предприятию Костромской области «Костромахозлес», г.Кострома (ИНН 3327101316, ОГРН 1023301290649) в лице Шарьинского филиала, о взыскании 46659 руб. 23 коп., в том числе 35784 руб. 23 коп. долга по договору от 01.09.2010 аренды с правом выкупа нежилых помещений, 10875 руб. пени.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    Определением от 26.03.2014 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 555784 руб.23 коп. долга по арендной плате, 1312500 руб. пени за период с 06.11.2011 по 10.01.2014 за просрочку исполнения обязательств.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлены возражения на иск, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Кроме того заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 15.08.2014, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В итоге к взысканию с ответчика заявлено 555784 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 1136625 руб. пени за период с 06.11.2011 по 10.01.2014 за просрочку исполнения обязательств.
 
    Уточненный иск принят судом к рассмотрению.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    01 сентября 2010 года между Прытовым Павлом Сергеевичем (далее - истец, арендодатель) и Государственным предприятием Костромской области «Костромалес» в лице Шарьинского филиала (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений, согласно которому (пункт 1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения: здание гаража из металлоконструкции общей площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, пер. Чкалова, д. 47 (свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ  № 314282 от 23 октября 2009 года); здание офиса и бытовые помещения общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, пер. Чкалова, д. 47  (свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ № 285735 от 29 сентября 2009 года);  здание бани общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья. пер. Чкалова, д. 47 (свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ № 285734 от 29 сентября 2009 года); с правом последующего выкупа, для использования в производственных целях.
 
    01.09.2010 имущество передано Арендатору по акту приема-передачи
 
    В соответствии с пунктом 1.5. срок договора устанавливается на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же период.
 
    Согласно пункту 5.1. договора за пользование указанными в договоре нежилыми помещениями Арендатор вносит плату ежемесячно в размере 20000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.
 
    01 октября 2011 года между истцом и ГПКО «Костромалес» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01 сентября 2010 года, согласно которому арендатор за пользование нежилыми помещениями обязался вносить арендную плату ежемесячно, начиная с 01 октября 2011 года в размере 25000 рублей.
 
    18 декабря 2012 года Администрацией Костромской области было принято решение о реорганизации Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» (ответчик) путем присоединения к нему ГПКО «Костромалес».
 
    28 февраля 2013 года между ГПКО «Костромахозлес» и ГПКО «Костромалес» подписан передаточный акт, согласно которому ответчику в порядке правопреемства передана кредиторская задолженность в сумме 4771467,79 рублей, в том числе 405784 руб. 23 коп. - долг Прытову П.С. за аренду нежилых помещений.
 
    01 марта 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которого внесены изменения в преамбулу договора и в пункт 10 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» - в остальной части ранее согласованные договорные обязательства сторон не изменились.
 
    Соглашением от 28.02.2013, заключенным между ИП Прытов Павел Сергеевич и ГП «Костромахозлес», договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.09.2010г. был расторгнут во взаимному согласию сторон с 01.03.2013г.
 
    28 февраля  2013 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. 
 
    В сентябре 2013 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 18.09.2013г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 559844 рубля 23 коп., в том числе задолженность в сумме 555784 руб. 23 коп., образовавшаяся, по сведениям истца, в связи с несвоевременным внесением платежей за аренду нежилых помещений (6 месяцев: март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 х 25000 рублей = 150000 + 405784,23 = 555784 рубля 23 коп.).
 
    Оплата в сумме 555784 рубля 23 коп. до настоящего момента ответчиком не произведена.
 
    В пункте 6.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в срок начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил пени за период с 06.11.2011 по 10.01.2014 в сумме 1136625 руб.
 
    В досудебном порядке спор урегулирован не был.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
 
    В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно договора от 01 сентября 2010г арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 20000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. В последующем, соглашением сторон с 01 октября 2011 года, размер арендной платы был увеличен с 01 октября 2011 года до 25000 рублей.
 
    В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком доказательств внесения арендной платы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности.
 
    Вместе с тем, при наличии возражений ответчика по сроку использования им спорных помещений, суд приходит к  выводу о недоказанности со стороны истца заявленного периода использования спорного помещения ответчиком и соответственно размера задолженности.
 
    В доказательственной базе истца представлены противоречивые документы в части сроков использования ответчиком арендованного имущества. Так из акта сверки расчетов на 31.08.2013г на сумму  555784 руб. 23 коп. (что является косвенным доказательством и подписано не уполномоченным на то лицом) следует срок использования имущества по август 2013 года включительно. Равная сумма также отражена в соглашении о расторжении договора аренды от 28.02.2013г,  подписанного значительно ранее периода (по 31.08.2013г.)  за который взыскивается долг. 
 
    Названные обстоятельства не позволяют суду расценивать названные доказательства с необходимой степенью достоверности.
 
    С учетом изложенного, суд считает срок образования задолженности по арендной плате по надлежаще подтвержденному факту использования помещения  -  акту передачи (возврату) спорного имущества истцу от 28.02.2013.
 
    Дополнительное соглашение сторон от 01.03.2013г к спорному договору, также не является достаточным для подтверждения факта использования спорного имущества арендатором  после подписания акта возврата его собственнику.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженности за оплату  арендных платежей по договору аренды от 01.09.2010г. подлежит удовлетворению в части в сумме 405784 рубля 23 копейки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В пункте 6.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в срок начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил неустойку в сумме 1136625 рублей по состоянию на 10.02.2013г. с подлежащей  начислению на названную дату задолженности по арендной плате.
 
    Расчет неустойки соответствует обусловленным сторонами сделки условиям.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    По мнению ответчика, процентная ставка, определенная условиями договоров (0,5%) является необоснованно завышенной и превышает критерий соразмерности, предложенный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд счел установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, при этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 107000 рублей.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.  
 
    Довод ответчика об отсутствии факта использования им спорных площадей  опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Заявление о незаключенности спорного договора аренды не соответствует действующему законодательству, определяющему существенные условия для данного рода сделок.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного  предприятия Костромской области «Костромахозлес», город Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Прытова Павла Сергеевича, город Шарья, Костромская область, 405784 рубля 23 копейки долга, 107000 рублей пени.
 
    Взыскать с Государственного  предприятия Костромской области «Костромахозлес», город Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Прытова Павла Сергеевича, город Шарья, Костромская область, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 512784 руб. 23 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», город Кострома, в доход федерального бюджета 27272 рубля 62 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прытова Павлу Сергеевичу, город Шарья, Костромская область, 652 рубля 28 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                    Л.Ю.Денисенко