Решение от 18 июня 2010 года №А31-1230/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 1230/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   18 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова  Евгения Вячеславовича,при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился,
 
    от  ответчика: Соколов М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    от третьего лица: Княжевская Н.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», третье лицо –                              МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление»о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 30 024 рубля 86 копеек.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Страховое общество «АСОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» страхового возмещения в сумме 30 024 рубля               86 копеек в порядке суброгации.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечил.
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах. Так, согласно первоначальному отзыву (л.д. 49) ответчик указал, что с 14 по 15 ноября 2007 г. на сетях водопровода, проходящих под проезжей частью ул. Терешковой г. Костромы, силами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» проводилось устранение аварии, после чего дорожное покрытие было восстановлено – засыпано щебнем до уровня дорожного полотна. Дальнейшие работы по благоустройству дороги (заливке асфальтобетонным покрытием) должны были производиться силами специализированной организации – МУП г. Костромы «ГДСУ». В  дополнительном отзыве от 26.04.2010 г. ответчик также выразил несогласие с расчетом ущерба, порядком проведения осмотра поврежденного транспортного средства и представленными истцом документами (в частности, справкой о ДТП, выданной потерпевшему сотрудниками ГИБДД). Кроме того, в судебном заседании ответчик также представил дополнительный отзыв, в котором подробно оспорил расчет ущерба, указав, что ремонтные работы на сумму 8 506 рублей 66 копеек не относятся к повреждениям автомобиля потерпевшего, полученным в спорном ДТП.  
 
    Определением суда от 05 апреля 2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», которое со своей стороны также представило отзыв, указав, что содержание мест раскопок на улицах и тротуарах до полного восстановления возлагается на организацию, производящую раскопки (п. 4.28.2 «Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов», утвержденных Решением Думы города Костромы от 28.05.1997 г. № 156).
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 апреля 2008 года в районе дома № 22 по ул. Терешковой                   г. Костромы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель автомашины ВАЗ-21121, государственный номер М 610 ТМ 44, Логунов Виталий Леонидович при движении совершил съезд в выбоину на дороге. В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения. Наличие указанного события подтверждается документами отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области (далее – ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области), сотрудники которого вызывались на место происшествия.
 
    Собственник автомашины ВАЗ-21121, государственный номер М 610 ТМ 44 Логунов Виталий Леонидович обратился в ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала с заявлением о причинении ущерба, так как на момент указанного ДТП автомобиль был застрахован у истцапо риску «Ущерб». В своем заявлении Логунов В.Л. указал, что двигаясь по ул. Терешковой в г. Костроме в отсутствии каких-либо знаков, что ведется ремонт, совершил съезд в выбоину на дороге, длиной и шириной более 4-х метров и глубиной около 9 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ  50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).
 
    02 июня 2008 ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины                   ВАЗ-21121, в размере 30 024 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 372 от 02.06.2008 г.
 
    Истец обратился с претензионным письмом к ответчику как балансодержателю указанного участка дороги в г. Костроме. Требования истца не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в суд в порядке статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01 июня 2009 г. по делу № А31-446/2009-8, было установлено, что между ответчиком (в рамках дела № А31-446/2009-8 – третьим лицом), МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», и третьим лицом (в рамках дела № А31-446/2009-8 – ответчиком),                              МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», 15.02.2008 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым МУП г. Костромы «ГДСУ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведенных МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» раскопок. При этом пунктом 1.3 указанного договора было предусмотрено, что объем работ по каждому объекту определяется в соответствии с заявкой заказчика. Вышеуказанным решением суда было установлено, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не доказало наличия заявки на момент ДТП, сделанной в отношении подрядчика (МУП г. Костромы «ГДСУ») на проведение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на ул. Терешковой, где МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ранее производило работы, сопряженные со вскрытием данного покрытия.
 
    В рамках настоящего дела ответчик также не доказал факта направления заявки на восстановление асфальтобетонного покрытия в адрес третьего лица по состоянию на 11.04.2008 г.
 
    В этой связи суд полагает, что истцом правильно, с учетом положений вышеуказанных Правил, определено лицо, ответственное за причинение механических повреждений автомашине ВАЗ-21121, государственный номер М 610 ТМ 44, в результате дорожно-транспортного происшествия (съезда в выбоину на дороге).
 
    В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для потерпевшего ущербом опровергаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ОБДПС ГИБДД по Костромской области. Из указанных документов (л.д. 20, 21), в частности, следует, что водитель Логунов В.Л., двигаясь по ул. Терешковой, совершил съезд в выбоину на дороге, тем самым причинив механические повреждения своему автомобилю, а именно – скрытые повреждения коробки передач.
 
    В то же время, исходя из содержания указанных документов доводы ответчика, изложенные в отзыве от 15.06.2010 г., о том, что часть затрат на произведенный ОАО «Кострома-Лада-Сервис» ремонт автомобиля потерпевшего не связана с ремонтом коробки передачи (скрытыми повреждениями), и не подлежит в этой связи возмещению истцу, судом принимаются в связи со следующим.
 
    Из заказа-наряда № 17007 «Кострома-Лада-Сервис» от 04.05.2008 г., в котором указан перечень работ и их стоимость, не относятся к ремонту коробки передач (к ремонту скрытых повреждений) следующие работы: панель пола передняя ремонт, поперечина рамки радиатора нижняя ремонт, бампер в сборе передней с/у бампера в сборе, бампер в сборе передней разборка бампера, бампер передний грунтование в графитовый цвет, бампер передний окраска по грунтованной поверхности, рамка радиатора в сборе наружная окраска, разборочно-сборочные работы (под ремонт пола). Указанные элементы автомобиля, подвергнутые ремонтному воздействию, в справке о ДТП не указаны. Стоимость указанных ремонтных работ составила 4 017 рублей 40 копеек.
 
    Из представленного расходного ордера № 1562 на «Прочие материалы» на сумму 4 489 рублей 26 копеек к ремонту коробки передач (ремонту скрытых повреждений) не относится ни одна из указанных в ордере позиций. Все материалы, указанные в ордере относятся к ремонту и покраске бампера, радиатора. Таким образом, сумма произведенных ремонтных работ в               30 024 рубля 86 копеек включает в себя сумму 8 506 рублей 66 копеек (4 017,40 руб. + 4 489,26 руб.), которая не относится к ремонту коробки передач или иных скрытых повреждений, а значит, не может предъявляться к возмещению в рамках настоящего дела.
 
    Истец не представил каких-либо доказательств об относимости указанных видов ремонтных работ и использованных материалов к повреждениям автомобиля именно в результате ДТП, происшедшего 11.04.2008 г. на участке дороги, за надлежащее состояние которого на тот момент нес ответственность ответчик.
 
    Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 1 200 рублей 99 копеек (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 21 518 рублей 20 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) : 30 024 рубля                86 копеек (размер заявленных исковых требований), то есть 860 рублей                  73 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома в пользу закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в лице Московского филиала,           г. Москва 21 518 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации и 860 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                   Е.В. Иванов