Решение от 17 декабря 2009 года №А31-1222/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1222/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 17 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жаров Н.Б. – адвокат по доверенности № 2 от 22.12.2008; Брусницына М.В. – начальник ОКС по доверенности от 19.05.2009; Феденкова Н.Б. – представитель по доверенности от 15.05.2009,
 
    от ответчика: Спиридонов М.Е. – генеральный директор; Князева Н.С. – представитель по доверенности № 8 от 29.02.2009; Зуева С.Г. – представитель по доверенности № 25 от 08.09.2009,
 
    от третьего лица: Головнина Е.Ю. – представитель по доверенности № 4 от 13.01.2009,
 
    Прокопьев С.Д. – эксперт,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» кобществу с ограниченной ответственностью «МЕСК-К», третье лицо – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»овзыскании 150 000 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «МЕСК-К» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей (аванс по дополнительному соглашению) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, считая дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2008 незаключенным (л.д. 35-36, т. 2).
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 14, 85-87, т. 1).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 15 от 15.10.2008, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода при строительстве «Жилого дома № 27Б по ул. Горная» на основании прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
 
    Сумма дополнительного соглашения составляет 221 940 рублей 31 копейку. Заказчик (истец) оплачивает аванс в размере 60% (пункт 2 соглашения).
 
    Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанного акта выполненных работ и затрат.
 
    Сроки производства работ оговорены в пункте 4: начало работ: с момента перечисления аванса; окончание работ: в течение 45 рабочих дней с момента начала работ.
 
    Платежным поручением № 94 от 14.11.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 рублей (л.д. 9, т. 1).
 
    Уведомлением № 19 от 04.02.2009 истец предложил ответчику в срок до 09.02.2009 определиться и письменно сообщить о намерении выполнить работы, предусмотренные договором, и в какие сроки (л.д. 10, т. 1).
 
    Уведомлением № 27 от 13.02.2009 истец отказался от дополнительного соглашения с ответчиком и предложил возвратить аванс (л.д. 11, т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ.
 
    Определением от 09.04.2009 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 40-43, т. 1).
 
    20.08.2009 производство по делу возобновлено, определением суда от этой же даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (л.д. 72-73, т. 1).
 
    Согласно заключения эксперта № 12905/00435 от 10.07.2009 фактически выполненные работы, отраженные в исполнительной съемке водопровода к жилому дому № 27Б по ул. Горной в г. Костроме, не соответствуют проекту (л.д. 50-53, т. 1).
 
    МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» суду даны письменные пояснения по вопросу о невозможности эксплуатации водопроводной сети, проложенной ООО «МЕСК-К», также представлена копия письма в адрес истца по делу в обоснование своей позиции (л.д. 82, 83-84, т. 1).  
 
    В ходе судебного заседания представитель третьего лица дал пояснения по делу, указав, что при выходе на объект были обнаружены отступления от проекта. Кроме этого, процесс ведения работ должен фиксироваться в журнале производства работ, который должен предъявляться представителю технадзора, органа архитектурно-строительного надзора и других органов по их требованию. Журнал, а также акты на скрытые работы представителю МУП города Костромы «Костромагорводоканал» представлены не были. В связи с тем, что скрытые работы подлежат освидетельствованию, выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ запрещается. До настоящего времени никаких исправлений брака либо пересогласований (в том числе корректировки проекта) подрядной организацией не произведено.
 
    В связи с пояснениями третьего лица представители сторон выразили согласие на проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу.
 
    Определением от 10.09.2009 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 139-142, 143-144, т. 1).
 
    12.11.2009 производство по делу возобновлено (л.д. 17-18, т. 2).
 
    Согласно заключения эксперта № 12905/00435-доп. от 20.10.2009 в соответствии с действующими СНиПами, действующими в сфере строительства, эксплуатация водопровода, имеющего недостатки, указанные в пояснениях МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не допускается. Для ввода в эксплуатацию  проложенного водопровода необходимо выполнить исполнительную документацию в соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04.-87. В результатах исследований эксперт отметил, что запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях (л.д. 147-149, т. 1).
 
    Оплата работы эксперта проведена ответчиком (л.д. 35, 36, т. 1).
 
    На работы, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 11.11.2008, сторонами представлены три варианта акта о приемке выполненных работ: от 01.04.2009 на 161 860 рублей 53 копейки, от 04.12.2008 на 112 282 рубля 38 копеек и от 04.12.2008 на 131 058 рублей 07 копеек (л.д. 19-23, 117-118, 124-125, т. 1).
 
    Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика.
 
    Из переписки сторон, представленной в дело, следует, что со стороны заказчика по дополнительному соглашению (истец по делу) акты не подписаны по причине отсутствия актов на скрытые работы, которые должны быть подписаны техническим надзором МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (л.д. 105, 119, т. 1).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2008 срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления аванса.                    Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, суд приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, а, потому, дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2008 следует признать незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ истцом.
 
    В деле имеется три варианта акта о приемке выполненных работ, ни один из которых истцом не подписан по причинам, указанным выше.
 
    Какого-либо документального подтверждения принятия истцом результата выполненных работ на сумму аванса в спорный период в материалах дела не усматривается.
 
    Исходя из пояснений представителей МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», заключений эксперта водопровод, выполненный ответчиком, не может быть принят в эксплуатацию.
 
    Довод ответчика о том, что водопровод эксплуатируется, не имеет правового значения, так как оплате подлежит работы, выполненная надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей предварительной оплаты по дополнительному соглашению, перечисленный ему истцом.
 
    На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕСК-К», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома», г. Кострома 150 000 рублей неосновательного обогащения и 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов