Решение от 05 мая 2010 года №А31-1221/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1221/2010
 
    г. Кострома                                                                                          5 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к комитету по делам молодежи Костромской области о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору № 163 от 15 декабря 2009 года и 233 рублей 33 копеек пени.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Дихтяр Н.В. (доверенность от 11.01.2010), представители ответчика Петухова Н.Н. (доверенность 23,03,2010), Каляева Н.В. (доверенность от 23,03,2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по делам молодежи Костромской области, требуя взыскания 40 000 рублей задолженности по договору № 163 от 15 декабря 2009 года и 233 рублей 33 копеек пени.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер иска в части взыскании долга до 14 664 рублей 34 копеек, увеличив размер иска в части взыскания пени до 719 рублей 44 коп.
 
    Уменьшение размера иска принято судом.
 
    Ответчик признал наличие долга, заявил возражения против взыскания пени, указав на отсутствие вины.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Комитет по делам молодежи Костромской области, являясь исполнительным органом государственной власти Костромской области, обладает правами юридического лица, в связи с чем вправе приобретать имущественные права и нести обязанности, выступать в качестве ответчика в суде (п. п. 1, 5, 6 Положения о комитете, утвержденного постановлением губернатора Костромской области № 9 от 19 января 2009 года).
 
    Согласно п. 50 положения о комитете финансирование комитета осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти Костромской области.
 
    На основании п. 51 положение о комитете имущество комитета является государственной собственностью Костромской области и закреплено за комитетом на праве оперативного управления.
 
    15 декабря 2009 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом № 163 (далее –договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке заказчика, а заказчик принимает на себя обязанность оплатить оказанные ему услуги.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
 
    В силу п. 3.5 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта исполнителем.
 
    25 декабря 2009 года сторонами подписан акт, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги на 40 000 рублей.
 
    25 декабря 2009 года истцом на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура № 00002464 на 40 000 рублей.
 
    28 декабря 2009 года ответчик направил на исполнение в департамент финансов Костромской области платежное поручение № 795 на перечисление истцу 40 000 рублей.
 
    31 декабря 2009 года указанное платежное поручение в числе прочих возвращено без исполнения ответчику департаментом финансов Костромской области.
 
    9 февраля 2010 года ответчик обратился с письмом в департамент финансов Костромской области, ходатайствуя об увеличении лимитов бюджетных обязательств.
 
    29 марта и 21 апреля 2010 года департаментом финансов исполнены платежные поручения ответчика, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 25 335 рублей 66 коп.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Ответчик принятую на себя обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.
 
    Долг ответчика составляет 14 664 рубля 34 копейку.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме суд признает обоснованным.
 
    Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика пени в связи со следующим.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что, исходя из особенностей правового положения ответчика (некоммерческий характер деятельности, финансирование за счет средств собственника имущества, владение имуществом на праве оперативного управления), в связи с наличием у ответчика статуса юридического лица в гражданско-правовых отношениях от своего лица он выступает в качестве государственного учреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерацииучреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Суд не усматривает вины ответчика в просрочке исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
 
    Судом установлено, что платежное поручение на оплату оказанных по договору услуг ответчиком своевременно передано на исполнение уполномоченному финансовому органу.
 
    Неисполнение платежного поручения не является результатом неправомерного виновного бездействия ответчика.
 
    В дальнейшем ответчик принял зависящие от него меры к погашению долга: ходатайствовал об увеличении собственного лимита бюджетных обязательств, в пределах доведенных лимитов составил и передал на исполнение платежные поручения.
 
    Суду истец не указал иные меры, которые ответчику следовало предпринять для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с этим суд приходит к тому выводу, что ответчиком в достаточной степени проявлена заботливость и осмотрительность в принятии мер, направленных на исполнение обязательства по оплате.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с комитета по делам молодежи Костромской области в пользу государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» задолженность в сумме 14 664 рублей 34 копеек.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа