Дата принятия: 21 июня 2010г.
Номер документа: А31-1213/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1213/2010
г. Кострома 21 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2010 по 08.06.2010, с 08.06.2010 по 11.06.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Леонидовича, Костромская область, Нерехтский район, д. Молоково
к Муниципальному учреждению «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта,
о взыскании 533898 руб.
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Макаров Д.Л., Тихонов А.В. по доверенности от 24.02.2009 № 630
от ответчика: Ябанжи Г.В. по доверенности от 03.08.2009
от третьего лица: Карпова Н.Н. по доверенности от 27.04.2010
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Леонидович, Костромская область, Нерехтский район, д. Молоково, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта, о взыскании 533898 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 06 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Заявленное требование основано на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ в арендованном помещении.
Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, заявляя, что виды, объем, стоимость производимыхремонтно-строительных работ ни с арендодателем, ни с собственником помещения истцом не согласовывались и в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ сумма в размере 533898 руб. возмещению не подлежит.
По мнению ответчика, истцом надлежаще не согласован порядок уменьшения арендной платы в связи с проведением им ремонта, при том, что собственник помещения согласия на проведение ремонта и уменьшение арендной платы не давал.
Ответчик считает, что улучшения арендуемого имущества были выполнены истцом в личных интересах для улучшения качества и удобства обслуживания населения продуктами питания, о чем свидетельствует письмо ИП Макарова на имя Главы МО городского поселения город Нерехта (письмо от 22.02.2008г.).
Представитель третьего лица возражал против иска, поддержав мотивы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, пояснив, что право собственности на объект, в отношении которого произведены спорные работы, принадлежит в силу закона (Закон Костромской области «О внесении изменений в Закон Костромской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области» от 20.07.2006г. № 61-4-ЗКО) муниципальному образованию городское поселение город Нерехта,
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование городское поселение город Нерехта образовалось в результате вступления в законную силу Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Законом Костромской области от 20.07.2006 N 61-4-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "Городское поселение", "Сельское поселение" в Костромской области" в муниципальную собственность городского поселения город Нерехта было передано имущество, в том числе здание двухэтажное кирпичное общей площадью 630 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д.4.
Согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009 № 07/003/2009-057, исходящему от УФРС по Костромской области в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на объект: нежилое здание по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Свободы, д. 4, отсутствует.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение до настоящего времени не произведена.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта № 46 от 13.01.2007 часть здания, в виде нежилого помещения площадью 200,24 кв.м., расположенного на первом этаже 2-х этажного здания общей площадью 630 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д.4 передана в оперативное управление с постановкой на баланс муниципальному учреждению «Управление жилым фондом».
Имущество передано по акту приема-передачи от 16.01.2007г.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта (Арендодатель), индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Л. (Арендатор) и МУ «Управление жилым фондом» (Балансодержатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.01.2007 № 30.
В соответствии с договором аренды Арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2007г. на срок с 16.01.2007 по 31.12.2007 передано муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 200,24 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д.4.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта № 205 от 19.12.2007г. МУ «Управление жилым фондом» управомочено собственником на заключение договора аренды с Индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Л. на часть здания в виде нежилого помещения площадью 200,24 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 2-х этажного здания общей площадью 630 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д.4 на срок с 01.01.2008г. по 31.11.2008г.
Между МУ «Управление жилым фондом» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Л. (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 3 от 01.01.2008,согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 200,24 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д. 4.
Передача имущества арендодателем арендатору не производилась, объект аренды находился во временном пользовании арендатора, начиная с 16.01.2007.
Распоряжением КУМИ администрации городского поселения город Нерехта от 14.01.2008г. №5 за МУ «Управление жилым фондом» на праве оперативного управления было закреплено здание в целом.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2009 г. по делу № А31-487/2009, вступившим в законную силу, договор аренды № 3 от 01.01.2008 признан незаключенным.
Между индивидуальным предпринимателем Макаровым Дмитрием Леонидовичем (Заказчик) и Ковшовым Сергеем Владимировичем (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 на ремонтно-строительные работы в нежилом помещении от 01 июля 2008, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами с использованием материалов Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в магазине «Уездный», расположенном по адресу: Костромская область. Нерехтский район, площадь Свободы, д.4 (1-й этаж), именуемом в дальнейшем "Объект", в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Объем работ по настоящему договору определяется локальной сметой № 141. В силу п. 1.2 договора общая сумма договора, подлежащая уплате подрядчику, составляет 85523 руб. Согласно локальной смете № 141 на 01.2000 г. сметная стоимость ремонта магазина «Уездный» в г. Нерехта Костромской области составила 533898 руб. (с учетом НДС).
Между индивидуальным предпринимателем Макаровым Дмитрием Леонидовичем (Заказчик) и гр-ном Ковшовым Сергеем Владимировичем (Подрядчик) составлен акт сдачи приемки работ от 03.09.2008 по договору № 1 от 01.07.2008 в том, что в соответствии с договором подряда N 1 от "01" июля 2008 года па ремонтно-строительные работы в магазине «Уездный», расположенном по адресу: Костромская область, Нерехтский район, площадь Свободы, д.4 (1-й этаж) в соответствии локальной сметы №141 на общую сумму 533898 рублей, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет. Заказчик оплачивает выполненные работы в сумме 85523 рублей.
Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 85523 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 03.09.2008.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.07.2009, в котором предложено рассмотреть вопрос о возмещении понесенных затрат в отношении помещения, переданного в аренду, где в 2008 году им были произведены отделимые и неотделимые улучшения, стоимость которых составила свыше 500000 рублей согласно ранее представленной смете.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.07.2009, в котором изложена просьба в связи с признанием Арбитражным судом Костромской области незаключенным договора аренды помещения по адресу: Костромская область, город Нерехта, площадь Свободы, д.4, предоставить ему возможность демонтировать все произведенный им за свой счет отделимые улучшения, либо возместить затраты по проведению данных улучшений согласно смете.
Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость ремонтно-строительных работ в арендованном помещении, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исследуется допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела, право оперативного управления не было зарегистрировано за ответчиком при передаче помещения истцу и заключения договора аренды, который впоследствии признан судом незаключенным
Поскольку МУ «Управление жилым фондом», не будучи собственником либо титульным владельцем спорной недвижимости, ввиду отсутствия государственной регистрации данного ограниченного права по правилам статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может иметь неосновательного обогащения в виде получения неотделимого улучшения имущества.
Таким образом, доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца последний не представил и в соответствии со статями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, согласно статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта № 111 от 23.11.2006г. утвержден Порядок уменьшения арендной платы в связи с проведением капитального ремонта, реконструкции, неотделимыми улучшениями объектов нежилого фонда муниципального имущества городского поселения город Нерехта.
В соответствии с п. 1.2 Порядка уменьшение арендной платы в связи с проведением капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений объектов нежилого фонда производится Комитетом по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации городского поселения город Нерехта (далее Комитет).
Разделом 2 Порядка прописаны условия, при соблюдении которых производится уменьшение арендной платы в связи с проведением капитального ремонта:
- наличие договора аренды,
- наличие согласования с Комитетом,
- отсутствие задолженности по арендной плате.
Для получения согласования Комитета, Арендатор представляет заявление о разрешении проведения капитального ремонта,акт технического обследования, отражающий фактическое состояние объекта и обосновывающий необходимость проведения работ капитального характера, подписанный представителем балансодержателя.
Данный порядок Арендатором не соблюден, согласия собственник на выполнение работ капитального характера и уменьшение арендной платы не давал.
Как усматривается из представленной в материалы дела переписки руководителем КУМИ и городскими землями Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта было предложено лицам, занимающим помещение по адресу площадь Свободы, 4, инвестировать ремонт здания.
Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Договоромаренды муниципального недвижимого имущества № 3 от 01.01.2008, такое возмещение не предусматривается.
Кроме того, как указывалось выше, договор аренды № 3 от 01.01.2008г. решением арбитражного суда Костромской области признан незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные в дело документы в их совокупности, (в том числе переписку между Макаровым Д.Л., КУМИ и городскими землями Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта, МУ «Управление жилым фондом») установил, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства позволяющие установить факт предварительного согласия уполномоченного лица на проведение ремонта, наличие утвержденного им перечня предстоящих работ и сметы расходов, акта приемки выполненных работ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания на возмещение истцу стоимости ремонта помещения.
В рамках избранного способа защиты суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При данных обстоятельствах суд признает заявленное требование необоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Леонидовича, Костромская область, Нерехтский район, д. Молоково, в доход федерального бюджета 15677 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
