Решение от 31 мая 2010 года №А31-1204/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1204/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      31 мая 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома  к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ», г. Волхов, Ленинградская область о взыскании неустойки по договору поставки ювелирных изделий от 01.07.2008 г. №17-07/2008  в размере 231019 руб. 38 коп.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца:  Всемирнова А.А. (доверенность от 11.01.2010 №2/юр)
от ответчика:  не явился (надлежаще извещен)
 установил:
    общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома (далее - ООО «КЮФ «Топаз») обратилось  в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ», г. Волхов, Ленинградская область о взыскании неустойки по договору поставки ювелирных изделий от 01.07.2008 г. №17-07/2008  в размере 231019 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме.  
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Суд рассматривает спор в отсутствие ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 июля  2008 года между ООО «Купидон» (в последствии ООО «СТРОЙТЕХКОМ», Покупатель) и ООО «КЮФ «Топаз», г. Кострома (далее – Поставщик) заключен договор поставки ювелирных изделий №17-07/2008 (л.д. 10-12).
 
    В рамках действия договора Поставщик поставил в адрес Покупателя ювелирные изделия на сумму 2666564 рубля 78 копеек по товарным накладным от 16.03.2003 №8176, от 10.05.2009 №13646, от 30.04.2009 №13647 (л.д. 19-25, 27-28, 29).
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара было исполнено покупателем не полностью, поставщик обратился в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области  от 17 ноября по делу №А31-6951/2009  с ООО «Купидон» в пользу ООО «КЮФ «Топаз» взыскано  1607362 рубля 33 копеек долга, 21296 рублей 98 копеек неустойки  за период с 27.08.09 по 11.09.2009 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19983 рубля 30 копеек. Исполнительный лист на взыскание задолженности выдан.
 
    Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец, в силу п. 3.5. договора от 01.07.2008 №17-07/2008 начислил неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;  за период с 12.09.09 по 26.02.2010 года  размер неустойки   составил 231019 рублей 38 копеек.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309,  310, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факты поставки товара и  ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по его оплате  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Согласно расчету, сделанному истцом, сумма пени  по состоянию на 26.02.2010 г. за период   с 12.09.09 по 26.02.2010 года  составляет   231019 рублей 38 копеек; расчет сделан правильно, судом проверен.
 
    Взыскание пени за просрочку оплаты отвечает требованиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений
 
    статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в  т.ч. по собственной инициативе.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Учитывая, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств,  значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени  до 150000  рублей, применив статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ», г. Волхов, Ленинградская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», г. Кострома 150000 рублей неустойки по состоянию на 26.02.2010 включительно,  9620 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
 
Судья                                                             Е.Ю. Трубникова