Решение от 01 сентября 2010 года №А31-1201/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1201/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                01 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Виктора Иосифовича, г. Шарья, Костромская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5184543 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород к индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, г. Шарья, Костромская область о признании договора незаключенным
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от ИП Петровского В.И.: Соколов Н.Б. – представитель по доверенности № 44АА114486 от 26.04.2010, паспорт; Петровский В.И., паспорт
 
    от ООО «Транс Логистик»: Щербак В.А. – адвокат по доверенности от 14.05.2010, удостоверение
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Петровский Виктор Иосифович, г. Шарья, Костромская область обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.10.2009 в размере 5184543 руб.
 
    В судебном заседании 24.05.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 21.05.2010, просит суд взыскать с ответчика задолженность за субаренду всей техники, указанной в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств от 01.10.2009, за период с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 5184543 руб. Суду пояснил, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком отношения являются субарендными.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород предъявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, г. Шарья, Костромская область о признании договора на аренду транспортных средств от 01.10.2009 с Приложением № 1 к договору незаключенным.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддерживают заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, в отзыве на встречный иск, против удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород возражает.
 
    В обоснование заявленного требования ИП Петровский В.И. ссылается на то, что 01 октября 2009 года индивидуальным предпринимателем Петровским В.И. был заключен договор аренды транспортных средств с Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Логистик». Все транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, истец должен был предоставлять в аренду с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатацией. Все транспортные средства были предоставлены в аренду на территории Костромской области, где и должны были исполняться обязательства по договору обеими сторонами. Порядок, условия и сроки вынесения арендной платы были определены договором аренды (п.п. 5.1 — 5.5 договора) и приложением № 1 к договору аренды. Почасовая оплата аренды была подтверждена арендатором актами № 000055 от 01.11.2009, № 56 от 16.11.2009, № 57 от 30.11.2009, № 58 от 31.12.2009 и справками от 31.12.2009, которые являлись исполнительными документами. Счета-фактуры передавались представителю ответчика одновременно с подписанием вышеуказанных исполнительных документов (актов). С 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года общая сумма арендной платы составила 6794543 рубля. Из указанной суммы арендной платы ответчиком было уплачено 1610000 руб. Остаток задолженности по арендной плате составляет 5184543 рубля, что подтверждается актами и справками почасовой аренды техники и копиями счетов-фактур.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы отзыва от 24.05.2010. В отзыве указано, что   ответчик не согласен с исковыми требованиями в виду того, что истец основывает свои требования на несуществующем договоре и приложении к нему. Кроме этого, предоставленные справки почасовой оплаты транспортных средств и акты выполненных работ не были приняты ООО «Транс Логистик» к зачету, так как не соответствовали установленным требованиям оформления указанных документов, а истец не желает надлежащим образом их оформить. 30 октября 2009 года Приказом № 7-ПР генерального директора была аннулирована доверенность, выданная Селезневу Д.Ю., и дано указание переоформить все подписанные по указанной доверенности договоры. На основании данного приказа, договор аренды транспортных средств от 01 октября 2009 года и Приложение № 1 к нему, заключенный между ООО «Транс Логистик» в лице технического директора Селезнева Д.Ю. и ИП Петровским В.И., по взаимному согласию сторон, 02 ноября 2009 года был аннулирован и вместо него заключен договор на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года с Приложением № 1, который был подписан генеральным директором ООО «ТрансЛогистик» Фоменко С.Б. и ИП Петровским В.И. Ответчик в соответствии с п. 5.4 договора с 23.10.2009 по 10.12.2009 произвел предоплату истцу на его расчетный счет в размере 1610000 рублей, а также по письменному распоряжению истца с 03.12.2009 по 23.12.2009 - на указанный им расчетный счет - ИП Задориной К.П. в размере 450000 рублей. Общая сумма, оплаченная ответчику в качестве аванса по указанному договору, составляет 2060000 рублей. Окончательная оплата работ по договору ответчиком не произведена в виду не предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов первичного учета машино-часов работы дорожно-строительной техники за весь период использования техники и актов выполненных работ. Предоставленные перевозчиком (истцом) для оплаты документы - акты выполненных работ подписаны и заверены неуполномоченным лицом- начальником участка на объекте Серовым А.Н. Справки об отработанных часах составлены с нарушением порядка оформления данных документов, так как в них не указаны отработанные часы с разбивкой по дням. Отказ ИП Петровского В.И. предоставить надлежащим образом оформленные документы для окончательной оплаты по договору, вынудили ООО «Транс Логистик» провести сверку указанной истцом использованной дорожной техники, количество отработанных машино-часов с отработанными машино-часами его контрагентов и использованной их дорожной техники, которую ИП Петровский В.И. сам арендовал у них и предоставлял ООО «Транс Логистик». Сверка выявила недостоверность сведений, предоставленных ИП Петровский В.И. как по использованной технике, так и по отработанным ею машино-часам. Согласно Приложению № 1 к Договору на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года, был определен список дорожно-строительной техники, которую должен был подать ИП Петровский В.И., состоящий из 7 наименований. Именно за подачу этой техники должен ООО «Транс Логистик» оплатить истцу услуги из указанного в Приложении № 1 к договору расчета машино-часа.
 
    В отзыве от 30.07.2010 ответчик исковые требования не признает, указывает, что  задолженности по договору на аренду транспортных средств ответчик не имеет. Поскольку истец не является собственником техники, то заключение такого договора противоречит закону. В связи с этим сторонами был составлен и подписан новый договор на оказание услуг от 01.10.2009, который стороны и исполняли. По расчетам ответчика задолженность по этому договору составляет 658750 руб. После выяснения факта отсутствия у Петровского В.И. в собственности дорожно­-строительной техники, которую он обязывался предоставить, и соответственно права сдачи ее в аренду, а также включение в перечень техники, в которой ООО «Транс Логистик» не нуждалось и завышенной стоимости машино-часа работы техники, приказом Генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. от 30.10.2009 доверенность Селезнева Д.Ю., подписавшего указанный выше договор, была аннулирована и дано указание переоформить все подписанные Селезневым Д.Ю. документы. Доказательством того, что указанный выше Договор на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года является единственным правовым основанием взаимоотношений сторон, являются письма ИП Петровского В.И. за его подписью в адрес ООО «Транс Логистик», в которых он указывает как основание своих материальных претензий, именно договор на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года. Требования истца необоснованны также и в виду того, что согласно п.2.1.5 Договора на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность предоставить платежные документы с подтверждением выполнения работ товарно-транспортными накладными с отметками уполномоченных лиц ответчика. Представленные истцом платежные документы на оплату составлены с нарушением требований, заверены ненадлежащим лицом ответчика. О чем ему неоднократно направлялись письма с просьбой оформить документы на оплату надлежащим образом, что ИП Петровский В.И. делать отказывается. Ответчик готов урегулировать все вопросы с истцом на основании подписанного между ними и действующего до настоящего времени Договора на оказание транспортных услуг от 01 октября 2009 года при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оформлению документов первичного учета оказанных услуг.
 
    Истец представил в дело возражения на отзывы ответчика, которые поддерживает в полном объеме. Указывает, что первоначально 01.10.2009 года был заключен договор на оказание транспортных услуг с приложением № 1 (предоставлен истцом суду), где его содержание и сам предмет договора соответствует договору аренды предусмотренному ст.ст. 632-641 ГК РФ. Вся деятельность истца сводилась к тому, чтобы в определенное время и в определенное место предоставить всю дорожно-строительную технику, указанную в Приложении № 1 к Договору об оказании транспортных услуг от 01.10.200, подписанному техническим директором (по доверенности вместе с Приложением № 1). Никакой другой деятельности истец не осуществлял, а предоставленной техникой ежедневно руководили и начальник участка ООО «Транс Логистик». Поэтому, учитывая одно и то же содержание договора (оказание транспортных услуг и аренды) истец исправил только название договора, и без изменения содержания договора и Приложения № 1 направил его (еще до окончания срока аренды техники) ответчику через технического директора, т.е. договор оказания транспортных услуг был назван договором аренды, что соответствовало гражданскому законодательству РФ (ст.ст. 632-641 ГК РФ). В дальнейшем договор оказания транспортных услуг был назван договором об аренде и только по ошибке был первоначально назван договором об оказании транспортных услуг и не менялся до подачи иска в суд.
 
    Представитель ООО «Транс Логистик» поддерживает встречный иск по доводам, указанным во встречном исковом заявлении о признании договора на аренду транспортных средств от 01.10.2009 с Приложением № 1 к договору незаключенным. ООО «Транс Логистик» считает, что указанный договор не согласован сторонами по объекту арендных отношений и подписан лицом, которое не имело на то правовых оснований.
 
    Стороны договора на аренду транспортных средств от 01.10.2009, ИП Петровский и ООО «Транс Логистик», фактически не согласовали объект договора, поскольку ответчик не указал в нем наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортных средств, год выпуска, номер шасси, передаваемых в аренду. Транспортные средства по акту приема-передачи не передавались. Имеющееся Приложение № 1 к договору не содержит индивидуализирующие признаки объекта аренды. Ответчик не имел права заключать оспариваемый договор аренды транспортных средств, так как в нарушение ст. 608 ГК РФ не имел в собственности никакой дорожно-строительной техники и на дату подписания оспариваемого договора, на 01.10.2009, не имел полномочий на распоряжение какой-либо техникой третьих лиц по сдаче её в субаренду.
 
    ИП Петровский В.И. встречный иск не признает. В отзыве указывает, что договор аренды транспортных средств с экипажем (фактически субаренды) был согласован и подписан техническим директором ООО «Транс Логистик» Селезневым по доверенности, действительной на 01.10.2009 (даже если эта доверенность по сведениям ООО «Транс Логистик» была аннулирована 30.10.2009). Со слов же технического директора Селезнева, последний не знал до 2010 года, что вышеуказанная доверенность аннулирована. Довод о несогласовании условия о предмете договора также не соответствует действительности, так как наименование каждой единицы техники и ее марка были указаны в Приложении № 1 к договору аренды (фактически субаренды) для согласования именно стоимости арендного машино-часа каждой единицы техники, а государственные номера были указаны в актах приема-передачи этой техники в субаренду. Договор аренды (фактически субаренды) техники был согласован с техническим директором ООО «Транс Логистик» по всем условиям и основным признакам такого договора аренды (фактически субаренды) транспортных средств с экипажем, предусмотренным ст. 632 ГК РФ. Когда сам арендатор (ИП Петровский) получил технику с экипажем, он вправе (ст. 638 ГК РФ) передать эту технику в субаренду только с экипажем (п. 2 ст. 615 ГКРФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Логистик» (Арендатор), в лице Технического директора Селезнева Д.Ю., действующего на основании Доверенности № 6 от 15.09.2009, и индивидуальным предпринимателем Петровским В.И. (Арендодатель») заключен Договор на аренду транспортных средств от 01 октября 2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет в аренду дорожно-строительную технику, перечисленную в Приложении № 1 к настоящему договору, а Арендатор оплачивает аренду вышеуказанной техники в Приложении № 1 в соответствии с настоящим договором.
 
    Согласно пунктам 2.1, 3.1. договора определены обязанности арендатора и арендодателя.
 
    Согласно пункту 2.1.5 договора Арендодатель обязуется предоставлять платежные документы Арендатору с подтверждением выполненных работ товарно-транспортными накладными уполномоченных лиц Арендатора.
 
    Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг определяется Протоколом согласования цен на момент подписания Договора (Приложение № 1 к договору).
 
    Арендатор производит оплату услуг в течение 7 календарных дней после получения исполнительных документов и счета-фактуры. Арендатор может сделать предоплату в размере 20 % за предоставленную технику согласно Приложению № 1 (пункты 5.3, 5.4 договора).
 
    Согласно пункту 5.5 договора окончательная оплата работ производится Арендатором в течение пяти дней, после получения от Арендодателя счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с зачетом всех ранее производимых по нему платежей, а также с учетом права Арендатора изменить договорную цену в соответствии с настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, изменением и расторжением договора, а также споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по Костромской области.
 
    В связи с чем, спор по существу рассматривается Арбитражным судом Костромской области.
 
    Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласовано наименование механизмов – 13 позиций, стоимость 1 маш/час в рублях.
 
    Техника передана ответчику по актам приема-передачи техники по договору субаренды, подписанным со стороны ответчика Селезневым Д.Ю., от 02.10.2009 (4 единицы),  от  10.11.2009 экскаватор, от 18.11.2009 кран,  от 16.10.2009 автомобиль КАМАЗ, от 11.10.2009 экскаватор, от 13.10.2009  5 единиц техники,  от 13.10.2009 2 единицы.  В актах указаны  наименование техники, государственные номера. Согласно данным актам техника передается по месту исполнения договора по строительству дороги Унжа-Кастовка Мантуровского района Костромской области.  ( Том 1 л.д. 100, 104, 108, 112,116, 124, 125).
 
    Истец указывает, что использование   перечисленной   в  Приложении  № 1   к  Договору  аренды дорожно-строительной техники от 01.10.2009, в том числе по отработанным машино-часам, подтверждается справками об отработанном времени каждой единицей дорожно-строительной техники от 01.11.2009, 16.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, подписанными Серовым А.Н.,; актами приемки работ: № 000055 от 01.11.2009, № 56 от 16.11.2009, № 57 от 30.11.2009, № 58 от 31.12.2009, подписанными Серовым А.Н. от ответчика; выставленными счетами-фактурами: № 55 от 01.11.2009, № 56  от 16.11.2009, № 57 от 30.11.2009, № 58 от 31.12.2009.
 
    Данные документы представлены истцом в материалы дела.
 
    В подтверждение доводов о наличии права на сдачу техники в субаренду истцом предоставлены договоры аренды автомобильной техники и акты приема-передачи этой техники:
 
    - договор аренды автомобильной техники от 01.10.2009 с актом приема передачи автомобильной техники от 01.10.2009 (л.д. 98-99);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.10.2009 с актом приема передачи техники от 10.10.2009 (л.д. 101-103);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 8 от 12.10.2009 с актом приема передачи автомобильной техники от 12.10.2009 ( том 1 л.д. 120-123);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 9 от 12.10.2009 с актом приема передачи техники от 12.10.2009 (том 1 л.д. 117-119);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 15.10.2009 с актом приема передачи техники от 15.10.2009 ( том 1 л.д. 109-111);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 09.11.2009 с актом приема передачи техники от 17.11.2009 (том 1 л.д. 113-115);
 
    - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 17.11.2009 с актом приема передачи техники от 17.11.2009 ( том 1 л.д. 105-107).
 
    Приказом генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. № 7-ПР от 30.10.2009 доверенность Селезнева Д.Ю., подписавшего Договор на аренду транспортных средств от 01 октября 2009 года, была аннулирована и дано указание переоформить все подписанные Селезневым Д.Ю. по указанной доверенности документы.
 
    Подлинная доверенность № 6 от 15.09.2010 представлена истцом в материалы дела. Истец  пояснил, что она была передана ему представителем ответчика Селезневым Д.Ю. при подписании договора аренды от 01.10.2009.
 
    Согласно данной доверенности ООО «Транс Логистик» доверяет техническом директору Селезневу Дмитрию Юрьевичу подготавливать договоры, контракты, соглашения купли-продажи и подписывать их от имени общества в соответствии с Уставом общества, подписывать акты выполненных работ, приема-передачи товарно-материальных  ценностей. Доверенность выдана сроком до 31.12.2009 без права передоверия.
 
    ИП Петровским представлены в дело документы, согласно которым ответчиком ему было перечислено  1610000 рублей, однако, в качестве оснований платежа указан  договор № 8 от 06.10.2009. Истец и ответчик суду пояснили, что такой договор сторонами не заключался, ответчик указал, что по данным документам перечислил предварительную оплату по договору на оказание услуг от 01.10.2009.
 
    Согласно письмам ИП Петровского к ответчику истец просит дебиторскую задолженность за услуги механизмов по договору без номера от 01.10.2009 перечислять по указанным им реквизитам,  перечислять денежные средства на оказанные услуги на расчетный счет ИП Задорина К.П.,   истец обращался в ответчику с претензией о нарушении обязательств по оплате по договору на оказание транспортных услуг  от 01.10.2009  (том 2 л.д.  23-25).
 
    Ответчик пояснил, что во исполнение данных писем ответчиком были перечислены денежные средства, но в назначении платежа ошибочно указано основание - оплата по договору на оказание услуг от 02.12.2009 (том 2 л.д.  26-28).  Истец и ответчик также суду пояснили, что такой договор сторонами не заключался. 
 
    Приказом Генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. № 1-ПС от 10.09.2009 утверждено штатное расписание и должностное инструкции  ООО «Транс Логистик». Согласно приказу  ООО «Транс Логистик» №2-ПР от 11.09.2009 основанием для оплаты являются завизированные руководителем проекта и руководителем сметного отдела документы (справки форм КС-2, КС-3) утвержденные генеральным директором. Начальник участка (дорожный мастер) на объекте визирует путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты и справки о количестве отработанных машино-часов землеройной и дорожно- строительной техники. 
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Транс Логистик» от 27.01.2010 № 15-ПС  Серову А.Н.- начальнику участка объявлен выговор   в связи с нарушением утвержденного порядка документооборота на строительстве объектов дорожного строительства.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Оценив представленный в материалы дела договор аренды  транспортных средств от 01.10.2009, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортных средств с экипажем.
 
    Как следует из текста договора,  в Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование механизмов, а также стоимость за один час использования техники, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы встречного иска онесогласовании сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Кроме этого, техника передана ООО «Транс Логистик» по актам приема-передачи техники по договору субаренды: от 02.10.2009, от 11.10.2009, от 13.10.2009, от 13.10.2009, от 16.10.2009, от 10.11.2009, от 18.11.2009, подписанными Петровским В.И. и техническим директором ООО «Транс Логистик» Селезневым Д.Ю., с указанием наименования и государственных номеров.
 
    Договор и акты приема-передачи подписаны от ответчика уполномоченным лицом, о чем в дело представлена доверенность № 6 от  15.09.2009.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает встречный иск ООО «Транс Логистик» о признании договора  аренды транспортных средств от 01.10.2009 незаключенным подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615  ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Материалами дела подтверждено, что на момент заключения  договора  аренды транспортных средств от 01.10.2009  ИП Петровский не был управомочен собственником сдавать имущество в аренду, за исключением имущества (автомобилей КАМАЗ,МАЗ, Трактор К 701) , переданного ему  по договору аренды автомобильной техники от 01.10.2009 с актом приема передачи автомобильной техники от 01.10.2009 (том 1 л.д. 98-99).
 
    При таких обстоятельствах договор на аренду  транспортных средств от 01.10.2009 в части аренды иных транспортных средств согласно приложению № 1 (за исключением автомобилей КАМАЗ,МАЗ, Трактор К 701)   является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям статей  608,615 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате за пользование указанным имуществом по договору аренды транспортных средств  у суда не имеется.
 
    Ответчик суду заявил, техника представлялась по иному договору, и у него имеется задолженность за оказанные услуги, но по иному договору от 01.10.2009, подписанному сторонами.  
 
    Вопрос взимания платы за пользование спорным имуществом  при наличии оснований стороны вправе решить по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Представленные истцом  документы о частичной оплате ответчиком 1610000 рублей за оказанные услуги не свидетельствую о том, что оплата произведена по договору аренды от 01.10.2009.
 
    Оценив представленные истцом документы  в части задолженности  по арендной плате за использование автомобилей КАМАЗ,МАЗ, Трактор К 701, пояснения истца, возражения ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что они оформлены с нарушением согласованного сторонами в договоре пункта 2.1.5 порядка предоставления платежных документов, а также не подписаны генеральным директором ответчика. Суд установил, что акты выполненных работ, подписанные от ответчика Серовым А.Н., в тексте не имеют ссылки на договор, по которому оказание услуг производилось, и ответчиком оспариваются.  Наименование  работ (услуг) – аренда с предоставлением услуг по управлению, транспортные услуги по перевозке грузов.  Иных документов, подтверждающих обоснованность требований, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания задолженности в этой части, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.10.2009.  
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и по встречному иску подлежат отнесению на истцов соответственно.
 
    Поскольку при подаче иска в суд индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, г. Шарья, Костромская область предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения, но не более, чем на шесть месяцев, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды транспортных средств от 01.10.2009 незаключенным отказать.
 
    2. В иске индивидуальному предпринимателю Петровскому Виктору Иосифовичу, г. Шарья, Костромская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Великий Новгород о взыскании задолженности в сумме 5184543 руб. отказать.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Виктора Иосифовича, г. Шарья, Костромская область в доход федерального бюджета 48922 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
    4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                            Т.В. Сергушова