Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А31-12001/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-12001/2012
г. Кострома 01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Анастасией Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Концертно-выставочный центр «Губернский»
к Главному управлению МЧС России по Костромской области
о признании незаконными постановлений заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору о наложении административных взысканий за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.11.2012 г. № 854, № 857,
третье лицо: Отдел надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области;
при участии в заседании:
от заявителя – Падагов Н.А. по доверенности от 01.11.2012;
от ответчика – Буланов А.Ю.по доверенности от 18.08.2014;
от третьего лица – не явился;
установил:
Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Концертно-выставочный центр «Губернский» (далее – Учреждение, ОГБУК «КВЦ «Губернский») обратилось арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Костромской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановлений заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору о наложении административных взысканий за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.11.2012 г. № 854, № 857.
Определением суда от 25.03.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-7610/12014 и вновь возобновлено 19.05.2014.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
29 октября 2012 года в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 05 мин. государственныминспекторомг. Костромы по пожарному надзору Ковшовым А.А. отдела надзорной деятельности г. Костромына основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзоруотдела надзорной деятельности г. КостромыУНД ГУ МЧС России по Костромской области ГлавногоуправленияМЧС России по Костромской области от 19.10.2012 № 194/582 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Концертно-выставочного центра «Губернский», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 49, на предмет выполнения пункта 1 ранее выданного предписания № 265/36 от 27.04.2012, срок для исполнения которого истек 01.09.2012.
В ходе проверки были выявлены нарушения Учреждением ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 61 ППР, п. 9.12 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», которые отражены в акте проверки от 30.10.2012 № 194/582 (т. 1, л.д. 67), а именно, установка пожарной автоматики (система автоматического пожаротушения сцены) находиться в неисправном (нерабочем) состоянии.
По данному факту 29.10.2012 в адрес Учреждения выдано предписание № 194/582/103 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, где предписывалось восстановить работоспособность установки пожарной автоматики (системы автоматического пожаротушения сцены) в срок до 20.02.2013, а также в отношении его 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 854 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области Главного управления МЧС России по Костромской области вынес постановление от 07.11.2012 № 854 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Также 29 октября 2012 года в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 50 мин. государственныминспекторомг. Костромы по пожарному надзору Ковшовым А.А.на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзоруотдела надзорной деятельности г. КостромыУНД ГУ МЧС России по Костромской области ГлавногоуправленияМЧС России по Костромской области от 19.10.2012 № 193/581 была проведена внеплановая выездная проверка Учреждения на предмет выполнения пунктов 1-9 ранее выданного предписания № 346/70 от 26.07.2012, срок для исполнения которого истек 01.09.2012.
Данной проверкой, оформленной актом от 31.10.2012 № 193/582, выявлены следующие нарушения:
1) сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый расход воды на нужды пожаротушения, чем нарушило ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 ППР; СНиП 2.04.01-85* (Внутренний водопровод и канализация зданий); п. 9.11 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации»;
2) уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в концертном зале не соответствует нормативным показателям (концертный зал с включенной музыкой); при повышении уровня звука постоянного шума в помещении объекта (концертный зал) обеспечивать превышение звуковых сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБ по отношению к постоянному шуму, но не более чем 120 дБ, чем нарушило ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 61 ППР РФ; п.4 ст. 84 ФЗ-123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); п. 4 СП 3.13130.2009 (Своды правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности); п. 3.14, п. 3.15 НПБ 104-03 (Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях);
3) пространство каждой рабочей галереи в концертном зале не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушило ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03 (Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией).
29.10.2012 государственным инспектором Учреждению выдано предписание № 193/581/104 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 № 856 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 857 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы данной проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области Главного управления МЧС России по Костромской области вынес постановление от 07.11.2012 № 857 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями заявитель обжаловал их в судебном порядке.
В обоснование своих требований он ссылается на то, что, во-первых, у административного органа не было оснований для возбуждения повторно производства по административному делу, так как 28.12.2010 государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Ковшовым А.А. уже вынесено постановление № 887 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. (Л.д. 18). По мнению заявителя, данным постановлением ОГБУК «КВЦ «Губернский» привлечено к административной ответственности за тоже правонарушение, что и постановлением от 07.11.2012 № 854.
26.07.2012 главным государственным инспектором г.Костромы по пожарному надзору Михалевым А.Е. вынесено постановление № 742 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Л.д. 27). По мнению заявителя, данным постановлением ОГБУК «КВЦ «Губернский» привлечено к административной ответственности за тоже правонарушение, что и постановлением от 07.11.2012 № 857.
Во-вторых, из постановлений невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины в совершении какого-либо административного правонарушения: ни протоколы об административном правонарушении, ни текст обжалуемого постановления не содержат конкретного описания данного нарушения.
В-третьих, вынесение по делу одновременно 07.11.2012 органом государственного пожарного надзора двух постановлений противоречит части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в которой сказано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В-четвертых, при наличии подтвержденности факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считается обеспеченной.
В-пятых, в концертном зале имеется автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в соответствии с проектом. Специализированная организация имеет лицензию на проведение данных работ, также имеется акт ввода в эксплуатацию автоматической установки противопожарной защиты от 07.07.2008, который свидетельствует о соответствии монтажа и исправности автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях ОГБУК «КВЦ «Губернский», в том числе концертный зал.
В-шестых, административным органом допущены грубые нарушения в части непредставления информации и документов, относящиеся к предмету проверки и отсутствия полномочий организаций, проводящих испытания технических средств оповещения и управления эвакуацией и грубые нарушения в части несоблюдения установленных методов испытаний.
В-седьмых, ОГБУК «КВЦ «Губернский», являясь государственным бюджетным учреждением, финансируется из бюджета, поэтому имеет возможность направить на мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности лишь ту денежную сумму, которая ему выделена по соответствующей статье сметы расходов, Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию Костромской области с просьбой оказать помощь по выполнению требований пожарной безопасности, до проведения проверки административным органом.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Данное требование закона не оспаривается заявителем. Учреждение принимает все возможные меры для его выполнения.
В связи с этим просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.
Административный орган считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
На основании пункта 9.12 "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" (далее – ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 7369.12, противопожарное оборудование, средства извещения о пожаре и пожаротушения должны постоянно содержаться в исправном состоянии и боевой готовности. Использование их не по прямому назначению категорически запрещается.
Из материалов дела следует, что Учреждение не обеспечило исправность установки пожарной автоматики (системы автоматического пожаротушения сцены), которая находится в нерабочем состоянии, тем самым нарушив требования пожарной безопасности, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОГБУК «КВЦ «Губернский» документально подтвержден и доказан административным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАПРФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить, что у юридического лица имелась возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Согласно пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В силу пунктов 1,2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах; бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, находится в сложном финансовом положении, и не может выделить необходимые на ремонт системы автоматического пожаротушения сцены денежные средства в размере 10915,6 тыс.руб., поэтому устранить нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2012 № 854, для него не предоставляется возможным, в связи со значительной стоимостью работ.
Для выполнения требований пожарной безопасности, директор ОГБУК «КВЦ «Губернский» до проведения проверки неоднократно начиная с 2008 года обращался в Департамент культуры Костромской области и к губернатору Костромской области с просьбой выделить дополнительные средства для монтажа системы автоматического пожаротушения в здании концертно-выставочного центра «Губернский», но эти обращения результатов не дали, денежные средства не были выделены (письма от 28.04.2008 № 107, от 26.01.2009 № 22, от 01.09.2010 № 374, от 13.04.2011 № 124, от 14.10.2011 № 449/419, от 04.04.2012 № 125, от 28.04.2012 № 200, от 24.07.2012 № 321, от 26.07.2012 № 327).
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения Учреждением нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2012 № 854, поскольку принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, то суд считает постановление 07.11.2012 № 854 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.
В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 9.3 ВППБ 13-01-94 здания театров, музеев, картинных галерей, цирков, зоопарков, выставочных залов, планетариев, крупных библиотек и других мест массового пребывания людей, а также помещения с большим количеством материальных ценностей должны оборудоваться автоматическими системами извещения о пожаре, а в музеях и библиотеках должны устанавливаться дымовые извещатели.
В соответствии с пунктом 9.11 "ВППБ 13-01-94 сеть внутреннего противопожарного водопровода должна быть только кольцевой. Если городской водопровод не обеспечивает подачи расчетного количества воды и необходимого напора у пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, то должны устанавливаться насосы-повысители.
Как следует из материалов дела, сети внутреннего противопожарного водопровода Учреждения не обеспечивают требуемый расход воды на нужды пожаротушения, что является нарушением требований пожарной безопасности.
В силу пункта 9.3 ВППБ 13-01-94 здания театров, музеев, картинных галерей, цирков, зоопарков, выставочных залов, планетариев, крупных библиотек и других мест массового пребывания людей, а также помещения с большим количеством материальных ценностей должны оборудоваться автоматическими системами извещения о пожаре, а в музеях и библиотеках должны устанавливаться дымовые извещатели.
В пункте 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Пункт 4 "СП 3.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 устанавливает требования безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей, такие как:
- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" содержит такие нормы пожарной безопасности как: звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 3.14); и для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 3.15).
Согласно пункту 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
Судом установлено и подтверждаются актом проверки от 31.10.2012 № 193/581, протоколами об административных правонарушениях от 31.10.2012 № 856, 857 факты нарушений Учреждением всех вышеуказанных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания концертно-выставочного центра, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела также подтверждается, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания об устранении аналогичного нарушения требований пожарной безопасности, которые Учреждением так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, в связи с чем суд не усматриваем возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании допущенных Учреждением правонарушений малозначительными.
Довод ОГБУК «КВЦ «Губернский»о том, что Учреждение повторно привлекается к административной ответственности за те же самые правонарушения, судом отклоняется, поскольку постановление от 26.07.2012 № 742, на которое ссылается заявитель, обжаловалось в судебном порядке, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу № А31-7610/2012, то есть административное наказание не было наложено.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.
Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению юридическим лицом требований законодательства о пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, судом установлен факт совершения заявителем административныхправонарушений, предусмотренныхчастями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учреждение имело и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства правил пожарной безопасности, однако не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок на привлечение к административной ответственности административным органом соблюден, наказание назначено в пределах санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ОГБУК «КВЦ «Губернский»административный штраф в размере 160000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 20.4 КоАП РФ до 30000 рублей.
Довод заявителя о подтвержденности факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений со ссылкой на заключение о независимой оценке пожарного риска экспертной комиссии ООО «Перспектива», в связи с чем, пожарная безопасность объекта защиты (здание ОГБУК «КВЦ «Губернский»)и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считается обеспеченной, судом отклоняется ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом.
Следовательно, расчет пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты имеет значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится Закон № 123-ФЗ.
Согласно статье 52Закона № 123-ФЗзащита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;
Пунктом 3 статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
С учетом того, что требования закона на эксплуатируемом Учреждением объекте защиты не соблюдаются, его пожарная безопасность, характеризуемая возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара при неисправном состоянии автоматической системы пожаротушения и отсутствии автоматической пожарной сигнализации (дымовых пожарных извещателей) не обеспечена, расчеты пожарного риска, произведенные ООО «Перспектива» в отношении объекта защиты, эксплуатируемого заявителем, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 07.11.2012 № 854 о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Концертно-выставочный центр «Губернский» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей – признать незаконным и отменить.
Постановление Отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 07.11.2012 № 857 о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Концертно-выставочный центр «Губернский» по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей, снизив его размер до 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Ю. Беляева
