Решение от 18 ноября 2009 года №А31-11827/2005

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-11827/2005
 
    г. Кострома18 ноября 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен   18 ноября 2009года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»
 
    к  межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Костромской области
 
    о признании недействительным решения № 3 от 18.02.2005 г. в части доначисления налога на имущество,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Тихомиров А.В., начальник юр.отдела, доверенность от 02.09.2009 г. № 35, Куракин И.Н., юрисконсульт, доверенность от 02.09.2009 № 37, Богдан В.А., юрисконсульт, доверенность № 36 от 02.09.2009,
 
    от ИФНС – Отрубина Н.И., начальник юр.отдела, доверенность от 15.04.2009 г. № 1, Хомышена М.В., начальник отдела налогового аудита, доверенность от 16.04.2009 г. № 5,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области от 18.02.2005 г. № 3 в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога.
 
    Определением арбитражного суда от 22.03.2005 г. дело было принято к производству, делу был присвоен номер А31-1680/2005-5 (т. 1 л.д. 3).
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2005 г. из дела А 31-1680/2005-5 в отдельное производство были выделены требования по оспариванию вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год  в размере 6729157 рублей и за 2003 год в размере 2443972 рубля.
 
    Выделенному   делу был присвоен номер А 31-11827/2005-15 (т. 1 л.д. 1-2).
 
    31.01.2005 года открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  управления ФНС России   по  Костромской области  от  30.12.2004 г. №15/1-12/9 в части доначисления налога на  имущество,  дело было принято к производству, делу был присвоен номер А31-779/2005-13.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дела № А31-11827/2005-15 невозможно было рассмотреть до рассмотрения  и вынесения решения по делу  № А31-779/2005-13, определением суда от 16.10.2006 г. производство по делу было приостановлено до  вступления в силу решения по делу № А31-779/2005-13 (т. 6 л.д. 90-91). 
 
    Определением суда от 12.08.2009 г. производство по делу было возобновлено (т. 7 л.д. 3-4).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их, указав, что вступившим в силу решением по делу № А31-779/2005-13, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подтверждена обоснованность позиции заявителя.
 
    Представители ответчика заявленные требования  не признали, полагая  что доначисление налога на имущество, начисление пени, привлечение к ответственности в оспариваемой части произведено законно и обоснованно и основания для признания решения в оспариваемой части недействительным отсутствуют, ответчик полагает, что отсутствует какая-либо преюдиция решения по делу № А31-779/2005-13 для разрешения настоящего дела, кроме того, в отношении 5 объектов вопрос в деле № А31-779/2005-13 вопрос вообще не исследовался.
 
    Подробно позиции сторон  изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В  2004 г. специалистами межрайонной инспекции ФНС России № 7 по  Костромской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на имущество.
 
    Результаты проверки и выводы налогового органа были оформлены актом от 21.01.2005 г. № 2 (т. 1 л.д. 77-126).
 
    По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя инспекции  18.02.2005 г. вынесено решение № 3  (т. 1 л.д. 18-63).
 
    В соответствии с данным решением предприятию, в частности, было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2002, 2003 годы, пени по налогу на имущество, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, в рамках настоящего дела рассматриваются требования  в части доначисления налога на имущество  за 2002 год  в размере 6729157 рублей и за 2003 год в размере 2443972 рубля, начисления пени по налогу на имущество в размере 3258696 рублей,. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  1834626 рублей.
 
    Основанием для доначисления налога на имущества явился вывод налогового органа о том, что предприятие необоснованно (по мнению налогового органа) в нарушение требований статей 2 и 3 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшем в проверяемый период,  не включило в расчет налоговой базы по налогу на имущество затрат по строительству объектов основных средств с истекшим нормативным сроком строительства и фактически по завершенным объектам строительства, принятым от подрядчиков.
 
    Аналогичный вывод был сделан ранее Управлением ФНС России по Костромской области при проведении повторной выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество за 2001 г.
 
    Решение налогового органа от 30.12.2004 г. № 15/1-12/9, вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки, было оспорено заявителем в судебном порядке.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009 г. по делу № А31-779/2005-13 требования ОАО «Газпромтрубинвест» было удовлетворено в полном объеме, оспариваемое решение  Управления ФНС было признано недействительным (т. 7 л.д. 58-76).
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 г. решение суда 1 инстанции оставлено в силе, жалоба налогового органа без удовлетворения (т. 7 л.д. 77-91).   
 
    На основании исследования фактических обстоятельств, явившихся основаниями для доначисления налога на имущество за 2001 г., судом при рассмотрении дела № А31-779/2005-13 были сделаны следующие выводы:
 
    - Волгореченский трубный завод является единым строительным объектом и подлежит вводу в эксплуатацию единовременно в тот момент, когда возможно его полное промышленное функционирование, предполагающее возможность извлечения прибыли;
 
    - окончательный срок строительства завода - 4 квартал 2006 года, когда фактически объект строительства (трубный завод) был принят, а право на него зарегистрировано. Данный вывод основан на представленных заявителем генеральном договоре подряда от 17.03.1995 г.,  дополнительном соглашении к договору от 28.07.2003 г., приложении № 1 к соглашению. При этом, нормативный срок строительства, заканчивается в 4 квартале 2006г., по всем объектам, указанным в приложении;
 
    - основанием для зачисления принятых объектов в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов.
 
    Выводы налогового органа, содержащиеся в акте проверки от 21.01.2005 г. № 2 и решении от 18.02.2005 г. № 3, вынесенных межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области полностью совпадают с выводами, содержащимися в акте проверки и решении от 30.12.2004 г. № 15/1-12/9, вынесенных Управлением ФНС России  по Костромской области.
 
    При этом, выводы налоговых органов по обеим проверкам  и обоим решениям основаны на одних и тех же первичных бухгалтерских и иных документах (рабочих актах приемки объектов) и сведениях, тем более и сами проверки инспекцией и Управлением проводились практически одновременно (параллельно).
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налога на имущество за 2002, 2003 годы, являются полностью идентичными установленным в ходе рассмотрения дела № А31-779/2005-13 и, следовательно, выводы по фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на имущество за 2002 и 2003 годы, произведенное по тем же основаниям, что и доначисление налога на имущество за 2001 год осуществлено незаконно и необоснованно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований довод налогового органа о том, что при вынесении решения Управлением ФНС и последующим рассмотрением дела № А31-779-2005/13 не были предметом исследования акты рабочих комиссий по 5 объектам.
 
    Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А31-779/2005-13 следует, что суд  пришел к  выводу о том, что наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов, а нормативный срок строительства завода был продлен в установленном порядке до 4 квартала 2006 года.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали законные оснований для доначисления налога на имущество и по 5 объектам, выделенным налоговым органом уже в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не разрешается в связи с тем, что этот вопрос был разрешен в рамках рассмотрения дела № А31-1680/2005-5 по первоначальному заявлению об оспаривании решения налогового органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  от 18.02.2005 г. № 3, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области признать недействительным в части доначисления налога на имущество  за 2002 год  в размере 6729157 рублей,  за 2003 год в размере 2443972 рубля, начисления пени по налогу на имущество в размере 3258696 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  1834626 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев