Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А31-117/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-117/2010
г. Кострома «25» мая2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» мая2010 года.
Полный текст решения изготовлен «25» мая2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
Лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович
рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Т.П.
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области, г. Буй, Костромской области
о признании недействительным решения № 08.1-19/23 от 31.07.2009года,
при участии: от заявителя Григорян В.А.- доверенность от 13.11.2009г. № б/н; от ответчика: Михина Г.Ю.- начальник юридического отдела,доверенность от 06.05.2009г. № 01,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Т.П. (далее- Смирнова Т.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области о признании недействительным решения № 08.1-19/23 от 31.07.2009года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв редакции решения УФНС России по Костромской области от 22.10.2009г. № 08-05/9/09622.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смирновой Т. П., в результате которой выявлена неуплата налогов в общей сумме 174 403 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 81 800 руб.; налога на доходы физических лиц - 47 159 руб.; единого социального налога - 45 444 рубля. Инспекцией также выявлены факты непредставления Смирновой Т.П. деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 09.07.2009 № 21/08-1-19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений, 31.07.2009г. налоговым органом вынесено решение № 08.1-19/23 о привлечении Смирновой Т.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в виде штрафов в общей сумме 190 822 рубля.
Этим же решением Смирновой Т.П. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 174 403 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 23 851 руб.
При апелляционном обжаловании названного решения в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, а именно решение Инспекции № 08.1-19/23 от 31.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме 124 724 руб.; уплаты пени в сумме 15174 руб.; уплаты штрафа 60482 руб. В остальной части решение Инспекции отменено.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №.1 по Костромской области от 31 июля 2009 года № 08.1-19/23 в редакции решения УФНС России по Костромской области от 22 октября 2009 года № 08-05/9/09622.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Смирновой Т.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2007 по 2008 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде наряду с торговлей промышленными товарами (спецодежда, постельные принадлежности, полотенца и т.п.) по договорам розничной купли-продажи, подпадающей под единый налог на вмененный доход, Предприниматель осуществляла реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам, доходы от которой облагаются налогами в общеустановленном порядке, а именно: МП Автотранспортных перевозок г. Буя, ООО «ИН-Экспресс», Буйскому почтамту УФПС Костромской области (филиал ФГУП Почта России), ОАО «Сварочно-монтажный трест», ОАО «Буйская сельхозтехника», ЗАО «ФК», ООО «СКОМ» в Волоколамском ОСБ № 2559, МУП «Коммунальщик Буйского района, ООО «Воскресенский сыродел», расчетно-кассовому центру г.Буя, ООО «Вариант-С», ООО «Русский лес», Буйскому филиалу ГП «Костромахозлес», ООО «Жилстрой», ОАО «СПБ НИИ «ЭИЗ».
Заявитель не согласен с позицией налогового органа, так как считает, что тот не доказал, что товары у него приобретались юридическими лицами для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в уставной, поэтому его торговлю нельзя считать оптовой. По требованию налогового органа им не были представлены необходимые документы для исчислениия налогов, что является основанием для применения расчетного метода их начисления (п.п.7, п. 1 ст. 31 НК РФ).
Кроме того заявитель считает, что доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и непредставление деклараций по ним за 2 года налоговым кодексом не предусмотрено, поэтому привлечение к налоговой ответственности за их неуплату за 2007-2008 годы по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций, считает неправильным, как и одновременное применение п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ. Начисление пеней считает также не обоснованным. В обжалуемом решении не указано в чем выразилась вина налогоплательщика, оно принято в его отсутствие, без исследования вопроса о его надлежащем извещении, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении(об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из представленных в материалы дела документов следует, что апелляционная жалоба заявителя в УФНС России по Костромской области содержала две позиции- первая: несогласие Предпринимателя с квалификацией налоговым органом реализации товара юридическим лицам оптом - Смирнова Т.П. считает, что имела место розничная торговля, и применение ею ЕНВД, правомерно; -вторая: неприменение налоговым органом при исчислении недоимок по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу положений пп. 7 п.1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, а именно, не исчисление
сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных
по иным аналогичным налогоплательщикам.
Другие доводы указанные заявителем, при обращении с заявлением в суд в апелляционной жалобе не указывались. Решение по жалобе принималось Управлением без их учета.
Из приведенных выше норм следует, что налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке ( в вышестоящий налоговый орган) решение налогового органа иные основания чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную налоговым Кодексом процедуру предварительного обжалования в вышестоящий орган.
Поэтому требования заявителя помимо двух поименованных выше подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) устанавливается налоговым кодексом Российской Федерации, вводиться в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, мебели, материалов и т.п.).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
Из материалов дела следует, что заявителю был известен правовой статус его деловых партнеров-покупателей, в течении 2007-2008 года он заключал с ними договора поставки товара (спецодежды) в соответствии с которыми:
-Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1);
- поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем со склада Поставщика. Поставка товара на склад Покупателя производится силами и средствами Покупателя (п.1.2);
-приемка товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем в момент получения товара со склада Поставщика (п.1.3);
-право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара со склада Поставщика. Покупатель приобретает товар для личного потребления, без последующей его реализации (п.1.4);
- цена на товар определяется товарными накладными и считается согласованной сторонами в момент получения Покупателем товара со склада Поставщика (п.2.1);
-Покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком, не позднее 3 (трех) дней, следующих за днем выдачи счета фактуры. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1);
-перечисление денежных средств за поставленный товар производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в рублях (п. 3.2).
Товар отпускался юридическим лицам по товарным накладным (форма ТОРГ-12), с выставлением счетов на его оплату, оплата производилась безналичным путем по платежным поручениям.
Хозяйственные отношения с этими контрагентами носили длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно и в значительных объемах, как по количеству товара, так и суммарном выражении.
Поэтому суд, оценивая характер совершенных Смирновой Т.П. сделок с указанными юридическими лицами, приходит к выводу, что они не могут быть расценены как розничная торговля – реализация для их личного, либо семейного пользования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, и подлежит налогообложению в общем порядке.
В удовлетворении заявления по этим основаниям должно быть отказано.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данный вывод сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Руководствуясь приведенными положениями, суд признает, что в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов проверки следует и судом установлено, что для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах предпринимателя, на основании данных о поступивших на его счет денежных суммах, без учета произведенных расходов, в связи с некподтверждением их документами.
Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, Инспекция для расчета налоговых обязательств Смирновой Т.П. не использовала данные об иных аналогичных нaлoгоплaтeльщикaх, что противоречит п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При исчислении НДФЛ налоговой инспекцией произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% . Вместе с тем им не учтено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что право применения индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода зависит не от невозможности индивидуального предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. Применение вычета в указанном порядке является альтернативным и является правом налогоплательщика, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, выводы Инспекции о неполной уплате предпринимателем налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов сумм НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию со Смирновой Т.П. согласно оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, а также санкций по п.п.1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам не может быть признано законным по размеру, так как суммы НДФЛ и ЕСН, исчислены инспекцией с нарушением налогового законодательства.
Пунктом 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (НДС), подлежащие уплате расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Кроме того, как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрен расчетный метод исчисления налога, а не налоговых вычетов.
Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из данных положений Кодекса следует, что сумма НДС исчисляется исходя из налоговой базы, в формировании которой налоговые вычеты не участвуют.
Следовательно, возможность применения предусмотренного как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пунктом 7 статьи 166 НК РФ расчетного метода обусловлена необходимостью формирования налоговой базы по налогу для последующего исчисления налога.
Поскольку налоговые вычеты налоговую базу по НДС не формируют и на размер исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ не влияют, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов неприменимы.
Применение расчетного метода для определения налоговых вычетов по НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога.
При отсутствии данных документов право на применение налоговых вычетов налогоплательщик не имеет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поэтому доначисление НДС налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки суд считает обоснованным.
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1,3, п/п 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Начисление пеней произведено налоговым органом на суммы недоимки по НДС по состоянию на 31.07.2009г. (момент вынесения решения по результатам проверки).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Штрафные санкции применены налоговым органом от сумм неуплаченного НДС.
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из данной статьи следует, что штраф по тому или иному пункту статьи налагается в зависимости от срока нарушения представления декларации налогоплательщиком за конкретный налоговый период.
Таким образом, правовые основания привлечения ответчика к ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение срока представления декларации и неуплату налога указаны, и применены налоговым органом обосновано.
УФНС России по Костромской области при рассмотрении апелляционной жалобы Решением налоговые санкции снижены в 2 раза.
Предприниматель считает, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности в виду отсутствие его вины (п.2 ст. 109 НК РФ) поскольку он руководствовался разъяснениями налогового органа о порядке начисления и уплаты налогов и по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В 2007 году инспекция произвела выездную налоговую проверку Смирновой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период 2004 год, 2005 год, 2006 год. По результатам проверки было вынесено решение №08.1-19/30 от 24.09.2007 года.
В указанном решении инспекция прямо указала, что с 01.01.2006 года Смирнова Т.П. была вправе применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и в 2006 году «не являлась плательщиком налогов по общему режиму налогообложения в виду отсутствия налоговой базы». При этом инспекцией изучались документы о проведении Смирновой Т.П. хозяйственных операций, аналогичных тем, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Тем самым, инспекция дала Смирновой Т.П. письменное разъяснение о ее праве применять с 01.01.2006 года систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход к реализации товаров по договорам с юридическими лицами с выписыванием покупателям накладных и счетов.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
К разъяснениям, которые указаны в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
В связи с этим решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006г. № 13815/05.
В связи с чем, доводы заявителя в этой части не подлежат удовлетворению судом.
При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся судом на ответчика (100 рублей за рассмотрение заявления и 1000 рублей за применение обеспечительных мер), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение № 08.1-19/23 от 31.07.2009года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв редакции решения УФНС России по Костромской области от 22.10.2009г. № 08-05/9/09622 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 и п.п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 1100 рублей взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской областив пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Петровны, проживающей по адресу: Костромская область, г. Буй, площадь Революции, д. 12.
Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Петровне, проживающей по адресу: Костромская область, г. Буй, площадь Революции, д. 12, справку на возврат государственной пошлины в размере 1900 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
СудьяА.В. Сизов
