Решение от 03 ноября 2009 года №А31-1159/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1159/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          03  ноября   2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мостопромстрой», г.Костромак ООО «Стиль ЛМК», г.Москва о взыскании  6698072 рубля 88 копеек и по встречному иску ООО «Стиль ЛМК», г. Москва о взыскании  штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 3795780 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Рябиков Д.А. – адвокат, доверенность № 23 от 22.06.2009г., удостоверение
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г.Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Стиль ЛМК», г.Москва на основании статей 309,330,393,457,469,474,487,518 Гражданского кодекса Российской Федерациио взыскании по договору поставки металлоконструкций   от 25.08.2008  1959150 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о взыскании 2040850 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, и штрафных санкций  за нарушение договорных обязательств в сумме 2698072 рубля 88 копеек, всего  6698072 рубля 88 копеек.
 
    В судебном заседании от 29.09.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки от 25.08.2008, заключенный между ООО ««Мостопромстрой» и ООО «Стиль ЛМК», взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 4000000 рублей и  штрафные санкции в размере 2698072 рубля 88 копеек.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца в части взыскания  4000000 рублей суммы уплаченного аванса, 2698072 рубля 88 копеек штрафных санкций.  В остальной части в  ходатайстве об уточнении исковых требований отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.
 
    Истец уточненные исковые требования о взыскании 4000000 рублей суммы уплаченного аванса, 2698072 рубля 88 копеек штрафных санкций поддерживает в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что  фактически в адрес заказчика ( истца) от поставщика ( ответчика) поступила одна партия продукции, количеством 30 тонн, ассортимент, качество которой не соответствует условиям договора и переданной поставщику технической документации. Более того, отсутствие надлежащей маркировки, а также отсутствие сопроводительной технической документации, не позволяют определить принадлежность поставленной партии товара к данному договору поставки.  В дальнейшем истец принял все возможные и предусмотренные законом меры по выяснению принадлежности продукции конкретному договору поставки, а также определения ее качества, соответствия конкретным техническим стандартам, однако,  данная партия товара  не позволяет установить факт исполнения обязательств поставщика именно по заключенному договору. Поставщик не исполнил обязанность по поставке продукции по договору до настоящего времени. Срок исполнения обязанности наступил 21.09.2008.  Ответчиком получены денежные средства в сумме 4000000 рублей. Ответчик заявляет, что на сумму 1959150 рублей была произведена поставка продукции, однако, надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено. Ответчик до настоящего времени не передал истцу сертификаты качества на металлопрокат, что лишает истца возможности проверить переданные металлоконструкции по качеству. Поставленные металлоконструкции не могут быть использованы для строительства дилерского центра по продаже автомобилей «Форд-центр», то есть не пригодны для использования в  соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договора поставки. В связи с чем истец просит взыскать соответчика сумму уплаченного аванса в размере 4000000 рублей, штрафные санкции на основании пункта 7.5 договора по ставке 1% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 21.09.2008 по 24.02.2009 в размере 2698072 рубля 88 копеек.
 
    23.06.2009 ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к  ООО «Мостопромстрой» о взыскании штрафных санкций по договору поставки  от 25.08.2008 за период с 26.09.2008 по 20.06.2009 в сумме  3795780 рублей.
 
    Определением от 24.06.2009 принято к рассмотрению  встречное исковое заявление ООО «Стиль ЛМК» по данному делу.
 
    Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Считает встречный иск необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Ответчик ООО «Стиль ЛМК» иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В отзыве указывает, что отказ истца от исполнения обязательств на основании статьи 475 ГК РФ необоснован.  Истец не представил ответчику результаты проведенной экспертизы. Проведенные исследования не содержат выводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми и/или устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени. Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования поставленного товара для строительства центра по продаже автомобилей. Результаты проведенной экспертизы также не содержат подобного вывода.  Кроме этого, утверждение истца о том, что поставленный товар не был им принят по причине претензий к качеству, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В соответствии с пунктом 3.4 договора при передаче товара ответчик обязан передать сертификаты качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, электроды.   С учетом того, что товар был передан истцу 25.09.2008 , что не оспаривается истцом и подтверждено товарной накладной № 19, в которой не указано, что  сертификаты не были  получены истцом или были получены не в полном объеме, утверждение истца о не передаче ему сертификатов не доказано. Ответчик считает, что истец не вправе начислять пени за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика в виду отсутствия просрочки. У истца возникло обязательство по перечислению в адрес ответчика следующего платежа (доплата) в размере 2675000 рублей, начиная с 22.09.2008, которое не исполнено. Ответчик приостановил свои обязательства по дальнейшей отгрузке товара в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ. Считает, что  расчет санкций (пени) истца за просрочку встреченного исполнения неверен, поскольку в период с 22.09.2008 по 09.10.2008 задолженность ответчика составляла 1040850 рублей, сумма задолженности увеличилась до 2040850 рублей только с 09.10.2008. С учетом изложенного, ответчиком представлен расчет пени на сумму 3003726 рублей, а  без НДС на сумму 2463055 рублей 32 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором поставки металлоконструкций, заключенным 25 августа 2008 года между ООО «Мостопромстрой» (Покупатель)  и ООО «Стиль ЛМК» (Поставщик), ООО «Стиль ЛМК» приняло на себя обязательство изготовить, скомплектовать и поэтапно отгрузить заказчику, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию - полный объем металлоконструкций, необходимым для строительства Дилерского центра по продаже автомобилей «Форд-Центр», расположенный по адресу г.Кострома, ул.Локомотивная, 2в, наименование, количество и ассортимент которой должен полностью соответствовать проектной документации КМ1 и КМ2, переданной Покупателем Поставщику.       
 
    Наименование, количество и ассортимент продукции определяются на основании проекта стадии КМ1 (конструкции металлические) и КМ2. Технические характеристики продукции общий вес 86,9 тонн, из сортового металлопроката, серого цвета ( пункты 1.1,1.2.,1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует  требованиям установленных стандартов и технически условий, СНиП, применяемых к данному виду продукции. Согласно пункту 2.2, 2.5 договора поставляемая продукция должна соответствовать проекту КМ1 и КМ2, СП 53-101-98, СНиП 11-23-81*. СНиП 303.01-87. Продукция должна быть маркирована в соответствии с установленными для договора данного вида продукции стандартами и техническими условиями, а  также иными требованиями, предъявляемыми  к указанным товарам для их реализации. Количество товара должно полностью соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную  и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Товар, не соответствующий отгрузочным (сопроводительным) документам поставщика по номенклатуре, количеству и качеству оплате не подлежит и принимается покупателем на ответственное хранение до принятия решения поставщиком о его возврате или утилизации.
 
    В силу пунктов 3.2, 3.3 договора продукция поставляется покупателем партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным  покупателем. Приемка продукции производится при подписании сторонами товарной накладной. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица покупателя на товарной накладной на продукцию.
 
    В силу пункта 3.4 договора  поставщик обязан предоставить покупателю при передаче товара сертификаты качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, сварочную проволоку, электроды и др.
 
    При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие требованиям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, качеству. Способ доставки – путем самовывоза (пункты 3.5.,3.6. договора). 
 
    В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 договора цена договора составляет 5675000 рублей, стоимость продукции определяется, исходя из проектной документации стадии КМ1 и КМ2, предоставлямых покупателем. Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 3000000 рублей, после отгрузки поставщиком 30 тонн металлоконструкций и проведения между сторонами сверки объемов поставки, покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в размере 2675000 рублей, платежи осуществляются на основании счета, выставленного поставщиком. Срок поставки полного объема Продукции - в течение четырех недель с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.   Поставщик считается выполнившим обязанность  по поставке партии продукции с момента отгрузки партии в транспорт покупателя на складе поставщика и  подписания представителями сторон  товарной накладной.
 
    Платежным поручением № 890 от 25.08.2008 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3000000 рублей.
 
    25.09.2008 ответчиком истцу передано 30 тонн металлоконструкций на сумму 1959150 рублей. Надлежащим образом оформленная товарная накладная, подтверждающая факт передачи товара истцом ответчику, в дело не представлена (том 1 л.д. 45, том 2 л.д.  39).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании   29.09.2009 пояснил, что подписанной представителем истца товарной накладной № 19 от 25.09.2008 у ответчика не имеется.
 
    Полный объем продукции по договору должен был на основании пункта 5.1 договора быть поставлен покупателю в течение 4 недель с даты перечисления авансового платежа, т.е. с  25.08.2008.
 
    Платежным поручением № 156 от 09.10.2008 истец перечисли ответчику 1000000 рублей в счет окончательного платежа по договору согласно пункту 4.3.2 договора поставки.
 
    В соответствии с пунктом  7.5 договора сторона, получившая исполнение обязательства от другой стороны, и просрочившая встречное исполнение обязательства против срока, установленного настоящим договором, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (в денежном выражении) за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 9.1 договора все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Костромской области.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные иск подлежащим оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Обязанность ответчика передать истцу металлоконструкции с надлежащей маркировкой, соответствующие по качеству документам, указанным в пункте 2.2 договора поставки, установлена подписанным сторонами договором поставки.
 
    В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены  надлежащие доказательства передачи товара ответчику.
 
    Согласно статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операций в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Представленная в дело товарная накладная  № 19 от  25.09.2008 не содержит подписи лица, полномочного на получение товара, оформлена ненадлежащим образом, и не может служить надлежащим доказательством передачи товара истцу.
 
    В связи с чем, суд считает доводы ответчика о том, что данная накладная № 19, в которой не указано, что  сертификаты не были  получены истцом, служит доказательством исполнения им своих обязанностей по договору, необоснованными, а утверждение о полном исполнении обязанностей по договору недоказанным.
 
    Истец утверждает, что от ответчикапоступила одна партия продукции, количеством 30 тонн, ассортимент, качество которой не соответствует условиям договора и переданной поставщику технической документации. Получены металлоконструкции без маркировки, сопроводительной документации, сертификатов соответствия, что лишило истца возможности даже определитьпринадлежность поставленной партии товара к данному договору.
 
    При том ссылается на факт не подписания  истцом товарной накладной, а также  на уведомления, письма и запросы ответчику, в связи с неисполнением им своих обязанностей.
 
    Суд считает, что, ответчик, не предоставив истцу сертификаты соответствия на металлоконструкции, лишил его возможности проверить качество полученного товара, а также возможности использовать товар в конкретных целях, для которых данный товар приобретался.
 
    Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    Требование истца о передаче и представлении документов, относящихся к товару,  № 616 от 28.10.2008, № 544 от 17.09.2008 ООО «Стиль ЛМК» не исполнило.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, суд считает исковые требования о возврате суммы 1959150 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о возврате металлоконструкций ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлены, и подлежат  урегулированию между сторонами в  самостоятельном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчику перечислено во исполнение пунктов 4.3.1 и4.3.2платежными поручениями №890от 25.08.2008 3000000 рублей(авансовый платеж),№ 156 от 09.10.2008 1000000 рублей в счет окончательного платежа по договору согласно пункту 4.3.2 договора поставки.
 
    Полный объем продукции по договору должен был на основании пункта 5.1 договора быть поставлен покупателю в течение 4 недель с даты перечисления авансового платежа по пункту 4.3.1 договора, с  25.08.2008.
 
    Однако, ООО «Стиль ЛМК» оборудование в установленном договором порядке истцу не передало.
 
    Учитывая, что установленный сторонами в пункте 5.1 договора срок для поставки металлоконструкций истек 21.09.2008, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата авансового платежа в сумме  2040850 рублей как предварительной оплаты по договору в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ссылается на то, что у истца  возникло обязательство по перечислению в адрес ответчика окончательного платежа (доплата) в размере 2675000 рублей, начиная с 22.09.2008, которое не исполнено. В связи с  чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств по дальнейшей отгрузке товара в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ.   По мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности, поскольку ООО «Мостопромстрой» не уплатило окончательный платеж после отгрузки 30 тонн металлоконструкций и сам считается просрочившим свою обязанность. Передача металлоконструкций на сумму 2040850 рублей  должна была быть осуществлена после оплаты истцом окончательного платежа в полном объеме.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Поскольку доказательств отгрузки металлоконструкций истцу ответчик не представил,  у истца обязанности по уплате окончательного платежа, подлежащего перечислению только после отгрузки 30 тонн металлоконструкции, не наступило.
 
    Довод заявителя жалобы о наличии права приостановить исполнение договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса в связи с не поступлением второго авансового платежа не может быть принят во внимание. Данная норма устанавливает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако, факт нарушения обязательств договора со стороны истца судом не установлен.
 
    Кроме этого, согласно пункту 2 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ответчик же не исполнил обязанность по поставке на всю сумму предварительной оплаты.
 
    При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
 
    Истцом правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, начислена неустойка  на сумму 2040850 рублей, размер и порядок начисления которой соответствует договору поставки.
 
    Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки суд считает необоснованными, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (в денежном выражении) за каждый день просрочки, а не от суммы предварительной оплаты.
 
    Однако, учитывая значительное превышение размера процентов неустойки, предусмотренных договором поставки, относительно ставки Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме  2698072 рубля 88 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 250000 рублей.
 
    Поскольку нарушение истцом сроков оплаты металлоконструкций ООО «Стиль ЛМК» не доказано, а неисполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования подтверждено материалами дела, суд считает встречный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО «Стиль ЛМК».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома 4000000 рублей задолженности, 250000 рублей пени, 44990 рублей 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Судья                                       Т.В. Сергушова