Решение от 21 апреля 2010 года №А31-115/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-115/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   21 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21апреля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании сделки недействительной и взыскании 351 738 руб. 73 коп.
 
    Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога», администрация городского округа город Шарья и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Ноур О.Ф. (доверенность от 15.01.2010),
 
    от ответчика: Кошель А.В. (доверенность от 21.12.2009),
 
    от третьих лиц: не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (далее – МУП «Шарьялестеплосервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/091 от 12.05.2008 и взыскании 351 738 руб. 73 коп., составляющих стоимость необоснованно оплаченной электроэнергии за период с октября 2008 года по май 2009 года.
 
    До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/091 от 12.05.2008 (л.д. 125).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по  делу в указанной части подлежит  прекращению.
 
    Определениями суда от 14.01.2010 и от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»), администрация городского округа город Шарья (далее – администрация г. Шарьи) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 351 738 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2008 по май 2009 года.
 
    Уточнение исковых требований в указанной части принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До принятия судебного акта администрация г. Шарьи и комитет по управлению муниципальным имуществом представили отзывы, в которых поддержали доводы истца.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2010 до 16 часов 00 минут.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.05.2008 между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и МУП «Шарьялестеплосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/091, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2).
 
    03.10.2008 администрация г. Шарьи обратилась к обществу с просьбой дать разрешение на отпуск электроэнергии для электрокотельной, расположенной на Шарьинском участке электроснабжения, снабжающей тепловой энергией жилые дома, расположенные по адресу: г. Шарья, ул. Привокзальная, 8, 9а, 11, 12.
 
    06.10.2008 МУП «Шарьялестеплосервис» обратилось к ООО «Русэнергосбыт» с заявлением о включении в договор № 2/091 от 12.05.2008 дополнительной точки поставки электроэнергии – котельной, расположенной по адресу: г. Шарья, ул. Привокзальная, 9, мощностью 250 кВ.   
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электрокотельная находится на балансе ОАО «РЖД» и отапливает следующие здания:
 
    - административное здание энергоучастка;
 
    - столярный цех энергоучастка;
 
    - жилой дом по ул. Привокзальная, 8;
 
    - жилой дом по ул. Привокзальная, 9а;
 
    - жилой дом по ул. Привокзальная, 11;
 
    - жилой дом по ул. Привокзальная, 12.
 
    На основании заявления предприятия между МУП «Шарьялестеплосервис» и ООО «Русэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение без даты и номера, пунктом 1 которого в договор купли-продажи электрической энергии № 2/091 от 12.05.2008 введен новый объект - электрокотельная, расположенная по адресу: г. Шарья, ул. Привокзальная, 9, отапливающая жилые дома по адресу: г. Шарья, ул. Привокзальная, 8, 9а, 11, 12.
 
    Объем поставляемой электроэнергии принят сторонами на основании расчета расхода тепловой энергии на отопление зданий от электрокотельной по ул. Привокзальная, 9, подписанного директором МУП «Шарьялестеплосервис» и согласованного представителем ОАО «РЖД».
 
    В период с октября 2008 года по май 2009 года общество поставляло предприятию электрическую энергию.
 
    Письмом от 24.03.2009 ОАО «РЖД» уведомило комитет по управлению муниципальным имуществом о том, что вопрос о передаче на баланс города электрокотла в административно-техническом здании Буйской дистанции электроснабжения по адресу: г. Шарья, ул. Привокзальная, 9, не может быть решен, поскольку данное здание находится на территории производственной базы энергоучастка и котельная (часть производственного помещения) не может быть выделена в самостоятельный объект недвижимого имущества.  
 
    Посчитав, что пункт 1 дополнительного соглашения  к договору № 2/091 от 12.05.2008 противоречит действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Дополнительное соглашение заключено спорящими сторонами по инициативе истца и не противоречит требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Согласно пункту 7 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.
 
    В пункте 2 Правил установлено, что покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
 
    В силу подпункта «д» пункта 3 названных Правил субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для жителей домов № 8, 9а, 11, 12 по улице Привокзальная города Шарьи и заключило дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии в интересах третьих лиц с целью оказания коммунальных услуг населению.
 
    Судом установлено, что истец принимал поставленную ответчиком энергию, что подтверждается подписанными без возражений актами приема-передачи электроэнергии и взимал с населения плату за коммунальные услуги.
 
    В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    МУП «Шарьялестеплосервис» не представило доказательств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Доказательств сбережения либо приобретения ответчиком имущества за счет истца в материалах дела не имеется.
 
    Помимо изложенного, обязанность МУП «Шарьялестеплосервис» оплатить поставленную в спорный период ответчиком электроэнергию установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу № А31-977/2009 и от 06.10.2009 по делу № А31-5418/2009.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Производство по делу в части требований истца о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/091 от 12.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Шарьялестеплосервис» прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8534 руб. 77 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов