Решение от 21 мая 2010 года №А31-1121/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1121/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         21 мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2010 до 20.05.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Густова О.П. – ведущий специалист по доверенности от 30.12.2009,
 
    от ответчика: Голикова С.А. – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010; Занозин С.В. – начальник отдела по доверенности № 10/29 от 03.09.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы кзакрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» о расторжении муниципального контракта № 12 на выполнение проекта межевания территории микрорайона Якиманиха от 08.10.2008 и взыскании 90 000 рублей авансового платежа и 45 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском кзакрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Проектно-инвестиционная компания») о расторжении муниципального контракта № 12 на выполнение проекта межевания территории микрорайона Якиманиха от 08.10.2008 и взыскании 90 000 рублей авансового платежа и 45 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 25-28), также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в виду того, что назначение экспертизы не корреспондирует с предметом иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.10.2008 сторонами заключен муниципальный контракт № 12 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта межевания территории микрорайона Якиманиха. Техническое и другие требования к выполняемой работе содержаться в задании на выполнение проекта межевания территории, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 3) (пункт 1.).
 
    Срок выполнения работ и сдачи материалов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2) (пункт 2.).
 
    Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ – 31.12.2008.
 
    В силу пункта 5.1. контракта цена контракта составляет 300 000 рублей.
 
    Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы контракта в течение десяти банковских дней после подписания контракта при предъявлении счета.
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 90 000 рублей (данный факт сторонами не оспаривается).
 
    В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, в адрес последнего 02.02.2010 исх. № 530 направлено письмо с предложением о расторжении контракта, приложено соглашение от 01.02.2010 о расторжении муниципального контракта от 08.10.2008 № 12 (л.д. 19-20).
 
    Ответчик письмом от 04.02.2010 исх. № К-04/10 уведомил истца, что передает межевые планы земельных участков на проверку и утверждение, акты выполненных работ будут представлены позже (л.д. 34).   
 
    ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» в письме от 16.02.2010 исх. 02/54 не дало согласия на расторжение контракта, указав, что работы выполнены, выходные материалы по контракту были направлены в адрес Комитета, затем доработаны по выданным специалистом Комитета Смирновой Г.П. замечаниям и представлены повторно 05.02.2010 (л.д. 38).
 
    24.02.2010 письмом № 1272 Комитет уведомил ЗАО «Проектно-инвестиционная компания», что представленные результаты не соответствуют требованиям задания, предусмотренного контрактом, и что Комитет отказывается от принятия исполнения и возвращает материалы и акты приемки работ по муниципальному контракту от 08.10.2008 № 12 без подписания (л.д. 40-42).
 
    За нарушение сроков выполнения работ пунктом 3.2.4. контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ при соблюдении сроков выполнения работ.
 
    Отказ ответчика подписать соглашение о расторжении контракта, а также невозврат перечисленного в адрес ответчика аванса послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 9 (частей 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.
 
    Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Факт невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении муниципального контракта № 12 от 08.10.2008 является обоснованным.
 
    Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
    Признавая обоснованными исковые требования о взыскании аванса в сумме 90 000 рублей суд исходит из отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом в период его действия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Факт получения от истца авансового платежа в сумме 90 000 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет обоснованно предъявил требование о взыскании с ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.2.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ может взиматься пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ в установленные контрактом сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в контракте, размер пени – 0,1%, что многократно превышает существующую ставку банковского процента, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 10 000 рублей.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    муниципальный контракт № 12 на выполнение проекта межевания территории микрорайона Якиманиха от 08.10.2008, заключенный между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и закрытым акционерным обществом «Проектно-инвестиционная компания» расторгнуть.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома 90 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 050 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов