Решение от 02 июня 2010 года №А31-1120/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31- 1120/2010
 
    г. Кострома                                                                                   02 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    рассмотрел исковое заявление ОАО СК «РОСНО» в лице Костромского филиала к МУПАТП № 4, с участием третьих лиц – Буйского Сергея Борисовича и Буйского Бориса Юрьевича, о взыскании 58 559 рублей 49 копеек страхового возмещения, 2 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Леснова А.В. – представитель по доверенности от 16.12.2010г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    от третьих лиц: не явились (извещены),
 
    и установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала (далее – Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 г. Костромы (далее – Страхователь) о взыскании                             58 559 рублей 49 копеек страхового возмещенияв порядке суброгации.
 
    В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика дополнительно к страховому возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей. Уточнение иска было принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв, в котором требования не признал.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании дали пояснения по существу спора.
 
    Так, третье лицо – Буйский Б.Ю. – пояснил, что работает в                     МУПАТП    № 4 водителем на автомобиле ГАЗ 31105 г/н Е 337 МС 44. Разрешение на то, чтобы забирать машину, у него от руководства предприятия было, ставил ее в свой гараж. В тот день поставил машину в гараж, ушел на рыбалку, когда пришел, увидел, что машина разбита. Сын пояснил, что выезжал из ворот и задел за препятствие. О том, что было ДТП и была повреждена другая машина, узнал только потом. Также Буйский Б.Ю. пояснил, что ключи от машины находились дома в свободном доступе (лежали в тумбочке), путевка на 4 июня была, документы на машину тоже находятся дома. Разрешение на использование автомобиля сыну не давал, ключи от гаража у сына имеются свои.
 
    Третье лицо – Буйский С.Б. – пояснил, что до этого случая машиной не пользовался, но где лежат ключи – знал; в тот день решил помочь отцу, так как тот говорил, что машина неисправна (не работала система охлаждения). При этом проводить ремонт отец не просил. Проведя ремонтные работы по собственной инициативе, решил проверить машину на ходу, в районе            п. Караваево попал в ДТП, испугался и скрылся.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 22.04.2010 г. был опрошен эксперт Козлинский Виктор Георгиевич, который пояснил, что при осмотре транспортного средства 06.07.2009 г. присутствовали представитель страховой компании и потерпевшей стороны, о наличии других заинтересованных лиц эксперту не было известно. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались средние цены, которые программа рассчитывает самостоятельно, исходя из заводской цены и средней наценки. Также эксперт представил расчет средней стоимости нормо-часа по Костромскому региону.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Кострома – п. Красное-на-Волге были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» г/н С 001 СС 44, принадлежащему ОГУ «Транспортное управление Администрации Костромской области».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июля 2009 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ГАЗ 31105 г/н Е 337    МС 44 водитель Буйский С.Б., который при совершении маневра разворота не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» г/н С 001 СС 44, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. Автомобиль ГАЗ 31105 г/н Е 337 принадлежит МУПАТП № 4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (то есть у истца).              
 
    Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему, ОГУ «Транспортное управление Администрации Костромской области», страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-оценщиком Козлинским В.Г. (58 559 рублей 49 копеек).
 
    В связи с тем, что в результате страхового случая вред был причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, а кроме того, ввиду того, что указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (страховщик) обратился к владельцу источника повышенной опасности (ответчику) с регрессным требованием о компенсации произведенной страховой выплаты.
 
    В досудебном порядке ответчик указанные требования выполнить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств и доводов сторон, в результате анализа относимых правовых норм, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Положения указанных норм в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О, позволяют сделать вывод о том, что определяющим фактором для установления наличия (или отсутствия) ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО является законность (или, соответственно, незаконность) владения транспортным средством управлявшим им в момент наступления страхового события лицом. При законности такого владения, даже при невключении указанного лица в страховой полис (а в данном случае договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – страховой полис серии ВВВ № 0497060266, л.д. 33), отношения между страховщиком и страхователем должны регулироваться нормами Закона об ОСАГО, то есть являются страховыми.
 
    Незаконность владения транспортным средством означает отсутствие надлежащего правового основания (титула) владения. В рассматриваемом случае у водителя Буйского С.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 г/н Е 337 МС 44, такие правовые основания отсутствовали, так как данный автомобиль не передавался ему владельцем (МУПАТП № 4), либо лицом, владевшим автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей  (то есть водителем Буйским Б.Ю.). Завладение автомобилем со стороны Буйского С.Б. произошло без ведома и согласия указанных лиц. Ввиду указанного обстоятельства суд полагает, что Буйский С.Б. в смысле норм Закона об ОСАГО не может считаться лицом, чей риск гражданской ответственности являлся застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В то же время, поскольку истец, действуя добросовестно, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то в силу прямого указания статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель                             (ОГУ «Транспортное управление Администрации Костромской области») имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Иными словами, выплатив страховое возмещение за ремонт транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе – использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности только в случае, если представит доказательства противоправности завладения этим транспортным средством со стороны причинителя вреда и одновременно доказательства отсутствия своей вины в таком противоправном завладении.
 
    Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исключения допуска к транспортному средству посторонних лиц. Как пояснил водитель Буйский Б.Ю. (работник ответчика, ответственность за действия которого, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит на ответчике), у причинителя вреда, Буйского С.Б., имелся свободный доступ как к транспортному средству, так и к ключам от него; мер по исключению возможности использования сыном автомобиля им (Буйским Б.Ю.) не предпринималось.
 
    При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности владения транспортным средством ГАЗ 31105                                   г/н Е 337 МС 44 и самим Буйским Б.Ю. Как пояснил в судебном заседании 21.05.2010 г. представитель ответчика, распоряжения о закреплении данного автомобиля за Буйским Б.Ю. обнаружить не удалось. Представленный ответчиком путевой лист легкового автомобиля на имя Буйского Б.Ю.                (л.д. 59) выдан на период 01-03 июля 2009 г. с указанием времени предполагаемого возвращения в гараж (17-00), между тем ДТП произошло   04 июля 2009 г. Таким образом, самого Буйского Б.Ю. также нельзя отнести к лицам, владевшим транспортным средством (на момент причинения вреда) на законном основании.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда на основании общих норм гражданского законодательства (статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность в данном случае возникла перед истцом в результате замены лица (кредитора) в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, по мнению суда в действиях истца по выплате страхового возмещения усматриваются признаки действия в чужом интересе.
 
    Так, в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае истец, на основании представленных потерпевшим документов добросовестно полагая, что ДТП является страховым случаем, и производя в этой связи страховую выплату, субъективно действовал в своих интересах, исполняя свои обязательства как страховщика по ОСАГО. Объективно же он действовал в интересах ответчика как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, обязанного возмещать данный вред.
 
    Данные обстоятельства, сами по себе не означая наличие между сторонами отношений по неосновательному обогащению, тем не менее также предопределяют правомерность предъявления истцом требований к ответчику.
 
    Рассматривая далее требования истца в части размера страховой выплаты, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007                   N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из заключения ИП Козлинского В.Г. от 08.07.2009 г.               (л.д. 15-17), расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен им с учетом средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА и средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, а также с учетом износа заменяемых деталей (частей, узлов, агрегатов) транспортного средства, то есть в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями. В подтверждение принятых расчетных величин (средней стоимости нормочаса и процента износа транспортного средства) экспертом представлены соответствующие справки-расчеты (л.д. 17, 87). Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен. Кроме того, повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 06.07.2009 г. (л.д. 18), положенном в основу заключения о стоимости восстановительного ремонта, совпадают с повреждениями, отраженными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2009 г., выданной водителю а/м «Тойота Лэнд Крузер»Ополовникову С.А. (л.д. 20). В связи с изложенным суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта. Указанная стоимость в полном объеме была перечислена истцом в адрес потерпевшего платежным поручением № 495 от 14.07.2009 г. и в этом размере представляет собой убытки истца.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 рублей за период с 17.10.2009 года по 02.04.2010 года суд приходит к следующим выводам.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом является денежным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Началом периода просрочки истец указывает 17.10.09 г., то есть первый день после истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований о возмещении страховой выплаты требованием исх. № 332/S2-9-11 от 17.09.2009 г. (л.д. 11). Ответчик факт получения указанного требования не оспаривает. В этой связи суд признает расчет количества дней в периоде просрочки (166 дней) верным.
 
    Вместе с тем суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит корректировку расчета процентов в связи с тем, что на момент подачи иска (02.03.2010 г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,5% (Указание ЦБР от 19 февраля 2010 г. № 2399-У), а применение учетной ставки, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, указанной нормой не предусмотрено. В этой связи суд производит следующий расчет процентов: 58 559,49 х 8,5% / 360 х 166 = 2 295 рублей 21 копейка.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 38 копеек подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 г. Костромы в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала 60 854 рубля 70 копеек, в том числе - 58 559рублей 49 копеек убытков, 2 295 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 326 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов