Решение от 14 мая 2010 года №А31-1119/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1119/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         14 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Леснова А.В. – представитель по доверенности № 1487 от 16.12.2009,        
 
    от ответчика: Попова Е.Л. – юрисконсульт по доверенности от 01.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала к открытому акционерному обществу«Военно-страховая компания» в лице Костромского филиалао взыскании 16 283 рублей 80 копеек страхового возмещения и 2 752 рублей 87 копеек неустойки и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу«Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее – ответчик) о взыскании 16 283 рублей 80 копеек страхового возмещения и 2 752 рублей 87 копеек неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 283 рубля 80 копеек страхового возмещения.
 
    Суд принимает уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 41-42).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.12.2008 в г. Костроме на автопешеходном мосту через р. Волгу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автотранспортного средства марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак Е 914 МК 44 под управлением водителя Попова А.Г., застрахованного в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 217 НО 44 под управлением водителя Воронина И.Н.
 
    Автотранспортное средство потерпевшего марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 217 НО 44 застраховано в ОАО СК «РОСНО» в лице Костромского филиала, что подтверждается полисом серии РТ31 № 358 677 08 – В83/32-11 от 22.10.2008 (л.д. 23).
 
    Вина водителя автотранспортного средства марки «Фольцваген Пассат» Попова А.Г. подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2008 (л.д. 24) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2008 (л.д. 26).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № 009 от 26.01.2009, представленному индивидуальным предпринимателем Козлинским В.Г., составила 27 142 руля 10 копеек (л.д. 13-21).
 
    Страховщик (истец) признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил Воронину И.Н. страховое возмещение в размере 27 142 рублей 10 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет выгодоприобретателя платежным поручением № 399 от 16.04.2009 (л.д. 12).
 
    Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.
 
    Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Ответчиком также проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», г. Москва, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 10 858 рублей 30 копеек (л.д. 44-47), которые были выплачены истцу. За разницей истец обратился в суд.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что, отчет независимого эксперта ИП Козлинского В.Г., представленный истцом, составлен на основании завышенной стоимости нормо-часа в 1 000 рублей, что не соответствует средней стоимости нормо-часа в Костромском регионе, отклоняются судом ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству и материалам дела в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП Козлинского В.Г. стоимость нормо-часа на арматурные, слесарные, электротехнические работы составляет 520 рублей, стоимость нормо-часа на кузовные и покрасочные работы – 600 рублей, что соответствует стоимости нормо-часа восстановительных работ в Костромском регионе.
 
    В соответствии же с заключением, представленным ответчиком, стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет 300 рублей, что, напротив, свидетельствует о занижении цен, сложившихся в Костромском регионе.   
 
    При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества«Военно-страховая компания», г. Москва в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала, г. Кострома 16 283 рубля 80 копеек причиненного ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов