Решение от 01 июня 2010 года №А31-1117/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1117/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     01 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22 452 руб. 39 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Бодров Е.В. (доверенность от 11.01.2010), Осипов С.Б. (доверенность от 26.04.2010),
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» (далее – ООО «Такси ПАТП 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Костромского филиала о взыскании 22 452 руб. 39 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определением суда от 08.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До принятия судебного акта по делу представил отзыв, в котором требования истца не признал.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.01.2010  в 13 час. 48 мин. в городе Костроме на проспекте Мира в районе дома № 153 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса ЗИУ 682Г-В16.05 (государственный регистрационный знак 28), принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» (далее – МУП г. Костромы «Троллейбусное управление»), под управлением водителя Рушальщиковой С.Г. и автобуса ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АА 414 44), принадлежащего ООО «Такси ПАТП 2», под управлением водителя Филиппова С.Н.
 
    Виновным в ДТП органами Госавтоинспекции признана водитель Рушальщикова С.Г., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.01.2010 № 870869.
 
    Вследствие аварии автобус ГАЗ-322132 получил механические повреждения.
 
    Согласно заключению от 15.01.2010 № 1127, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Оценка» (далее – ООО «Эксерт-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 629 руб. 13 коп.
 
    Гражданская ответственность МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился за страховым возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    24.02.2010 платежным поручением № 170 ответчик перечислил истцу 16 176 руб. 74 коп. страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Такси ПАТП 2» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010, постановление о наложении административного штрафа от 06.01.2010 серии 44 АА № 870869, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 15.01.2010 № 1127, составленное специалистами ООО «Экперт-Оценка».
 
    Требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 452 руб. 39 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр о независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (пункт 3).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 
    Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о проведении 15.01.2010 осмотра пострадавшего транспортного средства письмом, которое получено ответчиком 12.01.2010 (л.д. 42).
 
    15.01.2010 истец до истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ заключил договор на выполнение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства с ООО «Эксперт-Оценка». В этот же день сторонами подписан акт готовности работ на сумму 3 500 руб.
 
    При указанных обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки) не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 
    Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.
 
    Как следует из представленных материалов, размер стоимости восстановительного ремонта осуществлен специалистами  ООО «Эксперт-Оценка» на основе: акта осмотра, методического руководства РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 и анализа рынка услуг по ремонту и обслуживанию ТС исходя из стоимости 1 нормо-часа 700 руб.
 
    Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что примененная истцом стоимость нормо-часа не соответствует среднему по региону, в связи с чем представил приказ № 1 о порядке определения стоимости услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей от 11.01.2010 индивидуального предпринимателя Крюкова В.В., прайс-лист на кузовные и малярные работы от 21.01.2010 индивидуального предпринимателя Николаева Е.Г., выписку из приказа № 4 от 12.01.2010 общества с ограниченной ответственностью «Опалиха», а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 0002257291-1 от 14.02.2010, составленное инженером – автоэкспертом Алешиным М.Ю.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен
 
    В Методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 указано, что величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости нормо-часа в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС (п. 2.4.1).
 
    Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении стоимости нормо-часа на ремонтные работы эксперты действовали в пределах региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ по Костромской области по состоянию на январь 2010 года.
 
    В судебном заседании 23.04.2010 истцом представлен расчет стоимости 1 нормо-часа ремонта автомобилей ГАЗ 3302, ГАЗ 2705, ГАЗ 3221 отечественного производства, производимого на сертифицированных станциях технического обслуживания Костромского региона (11 автосервисов) на январь 2010 года, исходя из которого в указанный период по г. Костроме стоимость нормо-часа ремонта указанных автомобилей составляла 733 руб.
 
    Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в части применения стоимости ремонтных и окрасочных работ не противоречит средним ценам, сложившимся в Костромской области, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии использованных при расчете данных пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 0002257291-1 от 14.02.2010, составленное инженером – автоэкспертом Алешиным М.Ю. судом не принимается в качестве достоверного доказательства.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Представленное ответчиком заключение не содержит реквизитов и данных, наличие которых обязательно в силу пунктов 19 и 20 Правил.
 
    Ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
 
    Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» 22 452 руб. 39 коп. страхового возмещения и 1730 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов