Решение от 04 февраля 2010 года №А31-11154/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11154/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                        04 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от административного органа: Жеревчук А.В. – главный специалист – эксперт по доверенности от 09.09.2009 № 41-07-04/1040,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2009 № 02-107/2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 08.12.2009 № 02-107/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, 17.09.2008 ООО «Стромнефтемаш» (поставщик) заключило договор № 1098 с нерезидентом ООО «Тердека» (покупатель), Республика Беларусь на поставку оборудования (грохот) стоимостью 1 000 000 российских рублей.
 
    Срок действия договора – до 31.12.2008.
 
    Условия платежа – 100 % предоплата.
 
    Условия поставки – до 14.12.2008.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2008 № 1 в его условия внесены изменения, согласно которым оплата за продукцию производится в течении 10 банковских дней со дня поставки.
 
    Паспорт сделки № 08110013/1481/0623/1/0 оформлен своевременно в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Костромском отделении № 8640 - 28.11.2008. В связи с заключением дополнительного соглашения к договору обществу надлежало переоформить паспорт сделки не позднее 12.12.2008, однако заявителем обязанность по переоформлению паспорта сделки была исполнена за пределами установленного срока.
 
    Указанный факт нарушения обществом требований пунктов 3.15 и 3.15(1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» отражен в акте проверки от 10.11.2009, на основании которого должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Костромской области был составлен протокол от 10.11.2009 № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 08.12.2009 № 02-107/2009 о привлечении ООО «Стромнефтемаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 43 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В соответствии с требованиями пунктов 3.15 и 3.15(1) указанной Инструкции при изменении информации, внесенной в оформленный паспорт сделки, последний дожжен быть переоформлен с учетом этих изменений в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Судом установлено, что в нарушение данного требования паспорт сделки после заключения дополнительного соглашения к договору от 17.09.2008 № 1098 был переоформлен обществом за пределами срока, определенного Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И.
 
    Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что допущенное правонарушение заявителем устранено до момента возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении, предприятие в полном объеме признало вину в совершении правонарушения,доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Суд также принимает во внимание, что предприятие достаточно длительное время активно работает на внешнем рынке, при этом старается обеспечить соблюдение требований валютного законодательства, отдельные правонарушения иногда становятся взможными исключительно по невнимательности сотрудников.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской областиот 08.12.2009 № 02-107/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 43 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2009 № 3977.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова