Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А31-11141/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-11141/2009
г. Кострома «22» января 2010года
Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2010года.
Полный текст решения изготовлен «22» января 2010года.
Судья арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление», г. Кострома, к Областному межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствамУФССП по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, об уменьшении размера исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя – адвокат Зиновьева М.П. по доверенности от 01.05.2009;
от ответчика – не явился (уведомление в деле);
от заинтересованного лица – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление»(далее – МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», Предприятие) обратилось варбитражный суд с заявлением к Областному межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области(далее – ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отдел)о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 164890 рублей 13 копеек.
ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв со своими возражениями не представил.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа – постановления № 325 от 22.04.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы г. Костромы о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 1456/231/01/2009 по взысканию с МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» задолженности по налогам и сборам в размере 3140764 рубля 44 копейки, и установлен должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования в установленный срок не были исполнены 29.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 219853 рубля 51 копейка.
МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием денежных средств.
Основным источником финансирования деятельности Предприятия являются денежные средства, получаемые за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в размере тарифа, установленного уполномоченным органом.
Общая сумма доходов МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» за период с января по ноябрь 2009 составила 75331599 рублей. При этом за тот же период общая сумма расходов составила 95248666 рублей (затраты на заработную плату, эксплуатацию зданий и сооружений, подвижного состава, уплату налогов и сборов, прочие расходы).
Учитывая недостаток свободных оборотных средств, Предприятие не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с контрагентами и перечислять обязательные платежи. По состоянию на 24.12.2009 общая картотека по неисполненным платежным документам на расчетных счетах в банках составляет 74543977 рублей 31 копейка.
Таким образом, МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ограничено в своих расходах рамками утвержденного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на городском электрическом транспорте.
Изучив представленные доказательства, суд признает требование о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).
В силу пункта 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Суд, оценив представленные документы, установил, что ввиду тяжелого финансового положения у заявителя отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование.
Таким образом суд, принимая во внимание характер деятельности должника, его тяжелое финансовое положение, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% (219853 рубля 51 копейка) несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 164890 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 29.11.2009 г., на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 164890 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
