Решение от 05 марта 2010 года №А31-11138/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11138/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                     05 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05марта2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Езжева Н.С. (доверенность от 25.05.2009),
 
    от заинтересованных лиц: от службы судебных приставов – Кокаева Е.Ю. (удостоверение ТО 169684 от 16.11.2009), от взыскателя – не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество, должник) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области Романовой Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 3718/10431/1383/8/2009 и снижении суммы исполнительского сбора.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил требования и просил снизить сумму исполнительского сбора до минимально возможного.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Заявленные требования основаны на положениях статьи 112  Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) и мотивированы тем, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, так как должник на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора находился в тяжелом финансовом положении. Счета общества были арестованы. Общество предпринимало меры к погашению задолженности до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу в суд заявления, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2009 в адрес общества не было направлено и было получено представителем общества только 18.12.2009.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – взыскатель).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.08.2009 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области № А31-1820/2009 от 27.07.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3718/10431/1383/8/2009 о взыскании с общества суммы долга в размере 14 528 руб. 15 коп. Должнику предложено в течение одного дня добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.08.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1016 руб. 97 коп.
 
    Должником указанное постановление получено 18.12.2009.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
 
    Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
 
    Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    Суд установил, что общество пропустило установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев ходатайство должника, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на подачу заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
 
    Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
 
    Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что денежные средства в необходимом размере у должника отсутствовали.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения арбитражный суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника, а также принятии им должных мер к исполнению в сжатые сроки исполнительного документа.
 
    Представленные должником документы бухгалтерского учета свидетельствуют о наличии у должника в период исполнительного производства значительной кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствии в достаточном количестве денежных средств на счетах. Исполнение по исполнительному листу произведено за счет денежных средств, перечисленных из бюджета муниципального района города Нерехты и Нерехтского района в счет погашения долга.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло»  удовлетворить: уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на основании постановления от 18.08.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области Романовой Ю.А. по исполнительному производству № 3718/10431/1383/8/2009 до 762 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      А.И. Семенов