Решение от 10 февраля 2010 года №А31-11129/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-11129/2009
 
    г. Кострома                                                                          10 февраля 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   10 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»
 
    к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    об обжаловании постановления от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09 по делу об административном правонарушении,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Борисенко Д.В., доверенность от 11.01.2010,
 
    от административного органа – Таневич И.В., главный гос.инспектор, доверенность от 18.01.2010 № 01-08/85,
 
    Ингеройнен Н.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 30.11.2009 № 01-08/2990,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления главного государственного инспектора отдела технического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – Управление) от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09, которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде  штрафа в размере 40000 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного статьями 208 АПК РФ и 30.3. КоАП РФ, мотивируя это тем, что первоначально Общество обратилось с заявлением об обжаловании постановления в Арбитражный суд Ярославской области. Определением от 24.12.2009 г. заявление было возвращено Обществу, после чего Общество сразу обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Костромской области (исх.№ заявления 648 от 29.12.2009).
 
    Суд считает причину пропуска уважительной и восстанавливает срок на подачу заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03.12.2009 г. при проверке Общества в части обследования опасного объекта - жилого дома по ул.Мясницкая, 108 в г.Костроме по соблюдению
нормативных технических документов в области промышленной безопасности выявлен ряд нарушений:
 
    - опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном о реестре опасных производственных объектов;
 
    - проход к машинному помещению лифтов рег.№№ 21624, 21625 не освещен;
 
    - машинное помещение лифта рег.№№ 21624, 21625       не защищено от воздействия внешних факторов. 
 
    Результат проверки оформлен актом, заявителю выдано предписание, обязательное к исполнению.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 3-01-07-41/09 от 03.12.2009. По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором отдела технического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорупринял постановление от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09 о привлечении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены. В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановление вынесено незаконно. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что законный представитель не вызывался на рассмотрение дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться  со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    Постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, в частности, сведения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, его объяснение.
 
    Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа пояснил, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 03 декабря 2009. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Васинов Николай Николаевич по доверенности.
 
    Представитель Общества пояснил, что Васинов Н.Н. – это работник подрядной организации, работником ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» не является, при составлении протокола по делу об административном правонарушении действовал по общей доверенности без указания конкретных полномочий на представление интересов Общества в административном деле.
 
    Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом не представлено.
 
    Заявитель направлял в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство поступило 07.12.2009 г.
 
    Определение об отказе в удовлетворении ходатайства административным органом не выносилось.
 
    В материалах дела имеется письмо от 08.12.2009 г. (день рассмотрения дела) № 16к/5893, адресованное генеральному директору Общества о том, что не имеется возможности переноса даты рассмотрения дела (л.д. 36).
 
    При этом отказ надлежащим образом не мотивирован, дело рассмотрено на 6 день после проведения проверки и составления протокола.
 
    Объяснения от законного представителя (руководителя) либо иного представителя Общества, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, по обстоятельствам вменяемого правонарушения, административным органом не получены.  
 
    Какие-либо сведения о том, что Общество надлежащим образом было извещено об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, административным органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении  от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09 о привлечении к административной ответственности  за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного главного государственного инспектора отдела технического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорув отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+», прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев