Решение от 17 марта 2010 года №А31-11128/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11128/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          17марта2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17марта2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Кузнецово Костромского муниципального района Костромской области и муниципальному образованию Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района о взыскании 81992 руб.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Шигарева Н.Ю. (доверенность от 01.01.2010),
 
    от ответчиков: от учреждения – Никитенко Т.В. (выписка из приказа от 14.06.1994 № 32), от муниципального образования – Марьин Д.Б. (доверенность от 11.03.2009 № 16).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Кузнецово Костромского муниципального района Костромской области (далее - учреждение) о взыскании 81992 руб. задолженности  за выполненные работы по ремонту кровли и перекрытия детского сада на основании муниципального контракта на выполнение работ от 02.07.2009 № 30.
 
    Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Костромской муниципальный район в лице администрации Костромского муниципального района (далее – муниципальное образование).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель учреждения требования не оспорил.
 
    Представитель муниципального образования требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 марта 2010 года до 15 часов 30 минут.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.07.2009 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли и перекрытия МДОУ детский сад с. Кузнецово» № 30.
 
    По условиям контракта подрядчик обязался выполнить объем работы по ремонту кровли и перекрытия детского сада с. Кузнецово в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    Срок выполнения работ определен сторонами в течение одного месяца со дня получения аванса (пункт 1.4 контракта).
 
    Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ассигнований из бюджета Костромского муниципального района (пункт 2.1).
 
    Сумма контракта составляет 259 982 руб. (пункт 2.2).
 
    Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета. Авансовый платеж составляет 30% от суммы контракта. Окончательный расчет производится заказчиком на основании актов выполненных работ или актов устранения недостатков, по мере поступления бюджетных средств (пункт 2.3 контракта).
 
    Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы.
 
    07.09.2009 между обществом и учреждением подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 259 982 руб.
 
    Ненадлежащее исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 1.4 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.
 
    Таким образом, контракт, подписанный сторонами является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    Признание контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата работ заказчиком.
 
    Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.09.2009 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2007 формы КС-3.
 
    Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных обществом работ послужил муниципальный контракт, заключенный учреждением по результатам проведенного администрацией Костромского муниципального района запроса котировок.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона муниципальным контрактом является договор, заключенный муниципальным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, муниципального заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Таким образом, стороной в муниципальном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет средств казны муниципального образования.
 
    Довод муниципального образования о том, что оно не может является ответчиком по делу, судом не принимается как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного со стороны муниципального образования имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет общества.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования Костромской муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» 81992 руб. неосновательного обогащения и 2959 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
 
    В удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Кузнецово Костромского муниципального района Костромской области отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов