Решение от 25 февраля 2010 года №А31-11107/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11107/2009
 
    г. Кострома                                                                                 25 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПроминвест» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района о взыскании 2 614 630 рублей 78 копеек задолженности по договору от        17 мая 2007 года и 20 381 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Куликова О.В. (доверенность от 15.10.2009), представитель ответчика не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПроминвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее – ответчик) о взыскании 2 614 630 рублей 78 копеек задолженности по договору от 17 мая 2007 года и 20 381 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании долга до 1 452 630 рублей 78 копеек задолженности, увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до 39 527 рублей 29 копеек.
 
    Уменьшение размера иска в указанной части принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    17 мая 2007 года истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде для жилого фонда и других потребителей до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивать услуги по подаче тепловой энергии.
 
    Общее годовое количество отпуска и потребления тепловой энергии определено сторонами 35 тыс. Гкал (п. 1.2.1 договора).
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
 
    Во исполнение указанного договора истцом в период с 1 по 31 октября 2009 года поставлена тепловая энергия в количестве 3813 Гкал, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом № 9 от 31 октября 2009 года.
 
    Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура № 9 от 31 октября 2009 года на 5 925 630 рублей 78 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 434 от 8 декабря 2009 года и № 467 от 28 декабря 2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1 452 630 рублей 78 копеек.
 
    Ненадлежащая оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Истцом за просрочку оплаты задолженности произведено начисление процентов на сумму долга в размере 39 527 рублей 29 копеек.
 
    На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
 
    Договор заключен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
 
    Ответчик принятые на себя обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов истцом произведен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку ответчик в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащей оплаты поставленной тепловой энергии, суд в силу статей 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая решение в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает то, что оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 2 029 000 рублей осуществлена ответчиком до принятия судом иска к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района, ИНН 4409003576, место нахождения: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, бульвар Строителей, д. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПроминвест» задолженность в сумме 1 452 630 рублей 78 копеек, проценты в сумме 39 527 рублей 29 копеек, а также 23 520 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПроминвест» из федерального бюджета 1154 рубля 27 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 371 от 29 декабря 2009 года государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа