Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А31-1110/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1110/2010
г. Кострома 03июня2010года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03июня2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» к муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о взыскании 142 700 руб. задолженности и 12 639 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Кузин И.Н. (доверенность 77 НП № 8134452 от 11.03.2010),
от ответчика: не явился.
Суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области о взыскании 142 700 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кабельных линий в п. Сусанино на основании контракта от 07.08.2008 № 87 и 12 639 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 04.02.2010.
До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 142 700 руб. задолженности и 16 743 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 13.05.2010.
Уточнение принято судом
Определением от 06.05.2010 к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования, привлечена администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – администрация).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.08.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик, правопредшественник истца) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кабельных линий в п. Сусанино № 87 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008, от 27.02.2009, далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабельных линий в п. Сусанино (от ТП-135 до станции обезжелезования; от ТП-158 до жилого дома № 62 ул. К-Маркса; от ТП-60 до жилого дома № 67 ул. К-Маркса»).
Цена контракта составляет 337 700 рублей и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 контракта в срок до 15.10.2008.
В пункте 2.2 контракта стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта-приема выполненных работ по мере поступления средств из бюджета Костромской области (пункт 2.2 контракта).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 443, 444, 445, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу положений пунктов 2.2 заключенного контракта, обязательства заказчика по окончательному расчету с подрядчиком возникнут только после поступления средств из бюджета как противоречащий положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Расчет процентов судом производится, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, установленной на день вынесения решения.
Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из следующего расчета.
142 700 руб. * 8% : 360 * 523 дня просрочки (за период с 01.12.2008 по 13.05.2010) = 16584 руб. 91 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» 142700 руб. задолженности, 16584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159284 руб. 91 коп. и 5654 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
