Решение от 26 мая 2010 года №А31-11070/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11070/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         26 мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Е.М.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хайнацкий А.Э., паспортные данные в  протоколе, по доверенности от 22.12.2009, реестр № 3567;
 
    от ответчика: Соколова Г.А., удостоверение УР № 475097, по доверенности от 09.03.2010 № 03-41/8048; главный специалист – эксперт Козлов В.М., удостоверение УР № 475471, по доверенности от 29.01.2010 № 03-41/3017; ведущий специалист – эксперт Гусева С.Е., удостоверение УР № 475197, по доверенности от 09.03.2010 № 03-41/8051,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Николаевича, Костромская область, г. Галич, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, Костромская область, г. Галич, о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 № 25,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич, Костромская область, г. Галич, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 2310000 рублей 05 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11909750 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 2967866 рублей 32 копейки.
 
    В судебном заседании, проведенном 25.05.2010, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. объявлялся перерыв до 26 мая 2010 года до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Е.М при отсутствии одного из представителей ответчика Соколовой Г.А.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в результате выездной налоговой проверки установлен факт  неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Инициатива», г. Москва, и ООО «Оргсинтез», г. Москва в сумме 6569982 рубля, а также  неправомерного включения в материальные затраты документально неподтвержденных расходов по приобретению печного топлива у ООО «Инициатива», г. Москва, и ООО «Оргсинтез», г. Москва, в сумме 35312033 рубля,  что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени. Решением руководителя налогового органа от 11.09.2009 № 25 предприниматель привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа на общую сумму 2310000 рублей 05 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено в срок, установленный в требовании об уплате налога,  уплатить доначисленные суммы налога и пени. По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 является незаконным, так как налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, право на профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц и расходы по единому социальному налогу  счетами-фактурами, товарными накладными, оплатой и принятием товара на учет. В то же время, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности своего контрагента, в том числе по проверке нахождения по указанному в счете-фактуре адресу и представлению им налоговой отчетности. С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 предприниматель Воробьев А.Н. обратился в суд.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2009 № 22/09 (т.1, л.д. 126-146).
 
    В ходе проверки выявлен факт приобретения индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н. в 2006 году печного топлива у ООО «Инициатива», г. Москва, в количестве 1398439 литров на общую сумму 10278994 рубля по договору поставки от 03.10.2005 № 15. В подтверждение хозяйственных операций представлены счета-фактуры от 30.06.2006 № 402, от 31.07.2066 № 489, от 31.08.2006 № 541, от 28.09.2006 № 612, от 31.10.2006 № 702, от 30.11.2006 № 792, от 29.12.2006 № 825, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 8876994 рубля, в том числе НДС в сумме 1354117 рублей, книга учета доходов и расходов за 2006 год на трех листах с показателями приобретенного и израсходованного сырья за октябрь месяц.
 
    В 2007 году предпринимателем приобретено печное топливо у ООО «Инициатива» в количестве 2483131 литров на общую сумму 19945479 рублей. В подтверждение хозяйственных операций представлены счета-фактуры от 31.01.2007 № 051, от 28.02.2007 № 112, от 31.03.2007 № 178, от 30.04.2007 № 205, от 31.05.2007 № 321, от 30.06.2007 № 401, от 31.07.2007 № 465, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 19945479 рублей, в том числе НДС в сумме 3042530 рублей.
 
    В 2007 году предприниматель приобрел печное топливо у ООО «Оргсинтез», г. Москва,  по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2004 № 067/2004 в количестве 1603820 литров на общую сумму 12845725 рублей.  В подтверждение хозяйственных операций представлены  счета-фактуры от 31.08.2007 № 311, от 30.09.2007 № 402, от 31.10.2007 № 481, от 30.11.2007 № 502, от 30.12.2007 № 502, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12845725 рублей, в том числе НДС 1959517 рублей.
 
    В результате встречной проверки ООО «Инициатива» получена следующая информация. ООО «Инициатива», зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 2. Организация имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес массовой регистрации, руководитель юридического лица – массовый регистратор, заявитель – массовый регистратор, учредитель физическое лицо – массовый регистратор. Организация по юридическому адресу не находится. Генеральный директор ООО «Инициатива» Панфилова Анастасия Владимировна, 18.03.2009 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ни руководителем, ни учредителем данной организации не является, документов от имени ООО «Инициатива» никогда не подписывала, о деятельности данной организации ничего не знает (т.1, л.д. 147-150).
 
    В результате встречной проверки ООО «Оргсинтез» получена следующая информация. ООО  «Оргсинтез» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.4, строение 1а. Организация имеет признаки фирмы – «однодневки»: юридический адрес является адресом массовой регистрации. По месту регистрации не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Расчетный счет закрыт 02.03.2005 года. Генеральный директор ООО «Оргсинтез» Симановский Илья Григорьевич, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 10.07.2009, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Оргсинтез», в 2006 году паспорт Симановского И.Г. был утерян. Документов от имени ООО «Оргсинтез» никогда не подписывал. Предпринимателя Воробьева А.Н. не знает (т. 2,  л.д. 16-21).
 
    Также согласно пункту 6.1 договора с ООО «Инициатива» от 03.10.2005 № 15 транспортировка товара осуществляется железнодорожным транспортом.  В то же время по информации ОАО «РЖД» от 17.09.2009  ОАО «РЖД» договоров на перевозку грузов с предпринимателем Воробьевым А.Н. не заключало, услуг по перевозке грузов не оказывало.
 
    Как следует из счетов-фактур и товарным накладным товар был получен самим предпринимателем, поставка груза осуществлялась из города Москвы. Вместе с тем, документов на перевозку печного топлива предпринимателем не представлено, в том числе обязательных документов при перевозке опасных грузов.  Руководителей ООО «Инициатива» и ООО «Оргсинтез» предприниматель не видел, общался только с представителями указанных фирм (знал только их имена). Полномочия данных представителей Воробьевым А.Н. не проверялись.
 
    Всего за период 2006-2007 г.г. предпринимателем приобретено печное топливо в количестве 5495390 литров. Условиями для хранения предприниматель не располагает. По договору ответственного хранения нефтепродуктов от 01.06.2006 (т.2 л.д. 70) ООО «Инициатива» принимает от предпринимателя Воробьева А.Н. на ответственное хранение нефтепродукты из расчета вместимости емкостей для хранения на свой склад горюче-смазочных материалов (пункт 1.1. договора). Предприниматель оплачивает ООО «Инициатива» расходы за хранение нефтепродуктов из расчета 100 рублей за одну тысячу литров слитых нефтепродуктов, включая НДС (пункт 4.1. договора). Предпринимателем не представлены документы в обоснование размещения и хранения нефтепродуктов, а также документов по оплате услуг за хранение нефтепродуктов.
 
    Также в ходе проверки получена выписка банка Костромского ОСБ 8640 по операциям на счете предпринимателя Воробьева А.Н. за период 2006-2007 г.г. По выписке банка установлено, что за 2006 год предпринимателем с расчетного счета получены наличные денежные средства в сумме 220 тысяч рублей, а в 2007 году 1млн. рублей. Вместе с тем, согласно представленным приходным кассовым ордерам за 2006 год предпринимателем оплачено наличными денежными средствами ООО «Инициатива» 10278994 рубля, за 2007 год предпринимателем оплачено наличными денежными средствами ООО «Инициатива» и ООО «Оргсинтез» 32790889 рублей.
 
    Факт последующей реализации печного топлива установить невозможно из-за неведения предпринимателем учета закупки и реализации продукции по видам и маркам нефтепродуктов в количественном и суммовом выражении. Покупатели печного топлива ООО «Эскада», г. Москва, ООО «ТрансПартнер», г. Москва, ООО «Навигатор», г. Москва, обладают признаками фирм – «однодневок» по признакам адрес массовой регистрации,  заявитель – массовый регистратор, руководитель юридического лица – массовый регистратор, учредитель – массовый регистратор (т.2,  л.д. 1, 16, 22).
 
    При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 2 по Костромской области сделала вывод о неправомерном заявлении предпринимателем Воробьевым А.Н. налоговых вычетов в отношении операций по приобретению печного топлива у ООО «Инициатива» и ООО «Оргсинтез» на общую сумму 6569982 рубля, в принятии для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов в сумме 35312033 рубля.
 
    В связи с чем, предпринимателю доначислены:
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 6569982 рубля;
 
    - налог на доходы физических лиц в сумме 4590564 рубля, в том числе за 2006 год – 977974 рубля, за 2007 год – 3612590 рублей;
 
    - единый социальный налог в сумме 749204 рубля 26 копеек, в том числе за 2006 год – 173797 рублей 53 копейки, за 2007 год – 575406 рублей 73 копейки.
 
    Всего налогов - 11909750 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на общую сумму 2967866 рублей 32 копейки.
 
    Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 индивидуальный предприниматель Воробьев А.Н. привлечен к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 918112 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года, в сумме 149840 рублей 85 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2006 – 2007 года, в сумме 1241996 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2006 года, январь – декабрь 2007 года;
 
    - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 год.
 
    Общая сумма штрафа составила 2310000 рублей 05 копеек.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.11.2009 № 08-05/9/10740 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 утверждено.
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев А.Н. оспорил решение от 11.09.2009 № 25 в судебном порядке.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности продавца соответствующих товаров.
 
    Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно статье 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, необходимо документальное подтверждение затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, в том числе, с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.
 
    Представленные заявителем документы не позволяют установить реальность сделки. Не представлены документы, подтверждающих перевозку, отгрузку и погрузку, хранение нефтепродуктов, приемку товара по количеству и по качеству.
 
    Материалы встречных проверок показали, что поставщики печного топлива ООО «Инициатива», г. Москва,  и ООО «Оргсинтез», г. Москва,  а также последующие покупатели печного топлива у предпринимателя  ООО «Эскада», г. Москва, ООО «Транс Партнер», г. Москва, ООО «Навигатор» обладают признаками фирм-однодневок, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководители данных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий.
 
    При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н., поскольку  налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договорам поставки, отсутствие у налогоплательщика и организаций - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организаций - поставщиков на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, не установленным лицом.
 
    При этом предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, полномочия лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры и товарные накладные им не проверялись. 
 
    При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Воробьева А.Н. признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности при исполнении обязанностей налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, являются обоснованными.
 
    Спорные расходы не подтверждены налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил затраты предпринимателя, связанные с оплатой ООО «Инициатива» и ООО «Оргсинтез» печного топлива, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  относятся на заявителя. Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Николаевича, Костромская область, г. Галич, ул. Гоголя, дом 11, кв. 6, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 11.09.2009 № 25 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 2310000 рублей 05 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11909750 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 2967866 рублей 32 копейки – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Николаевичу, Костромская область, г. Галич, ул. Гоголя, дом 11, кв. 6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 26.01.2010 г.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко