Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А31-11051/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-11051/2009
г. Кострома 11 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к открытому акционерному обществу «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» о взыскании 337 493 руб. долга и 210 258 руб. 14 коп. неустойки.
Лицо, ведущее протокол: судья.
При участии в заседании:
от истца: Семенова С.Ю. (доверенность от 22.01.2010);
от ответчика: Сизова Н.А. (доверенность от 02.08.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» (далее – ОАО «Унипром») о взыскании 337 493 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 на строительство пристройки к цеху по изготовлению колбас по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 2 от 08.02.2008 и 123 184 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 16.12.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 337 493 руб. задолженности и 210 258 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 31.08.2010 (л.д. 93 том 2).
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав ОАО «Унипром» неоднократно ставило истца в известность о наличии на строящемся объекте существенных дефектов (промочек и протекания крыши). До настоящего времени дефекты не устранены. В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик имеет право задержать подрядчику оплату выполненных работ до устранения недостатков.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08.02.2008 между ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) и ОАО «Унипром» (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с
утвержденной проектно-сметной документацией строительство пристройки к цеху по изготовлению колбас по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.2 (объект), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 9-46 том 1).
Стоимость работ по договору составила 14 500 000 руб. (пункт 2.1).
В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчеты между сторонами за выполненные работы производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).
Окончательный расчет между сторонами производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4).
Согласно пункту 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2008; окончание работ - 31.07.2008.
В пункте 9.3 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных материалов, систем и выполненных работ, который составил 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
В силу пункта 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1-го рабочего дня со дня получения
письменного извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, расходы по которой несет подрядчик (пункт 9.6).
В соответствии с пунктом 10.2 договора за несвоевременную оплату платежей, указанных в графике финансирования подрядчик имеет право взыскать в заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок денежных средств.
10.04.2008 в связи с изменением проектно-сметной документации стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.
Стоимость работ согласно дополнительной смете составила 1 500 000 руб. (пункт 2).
Истец выполнил работы на сумму 15 993 579 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 27.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008 и от 23.10.2008 (л.д. 47-64, 67-88 том 1).
01.12.2008 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту: акт сдачи объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта (л.д. 90, 122-123 том 1).
30.01.2009 ОАО «Унипром» письмом № 44 со ссылкой на пункт 9.5 договора направило в адрес истца акт обнаруженных недостатков, в котором указало, что в процессе эксплуатации пристройки цеха обнаружено попадание влаги внутрь здания через кровельные сэндвич-панели и появление наледи на наружной поверхности стеновых панелей (л.д. 119 том 1).
11.03.2009 ответчик повторно сообщил истцу о выявленных недостатках (л.д. 120 том 1).
Письмом от 16.03.2009 ООО «Энергостройсервис» отказалось подписать акт обнаруженных недостатков, указав, что выявленные недостатки являются следствием ошибки проекта (л.д. 125-130 том 1).
Неполная оплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по договору и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008, письмом от 01.12.2008 и ответчиком не оспариваются.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора о наличии недостатков выполненных работ и их причинах определением суда от 15.03.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» Кузнецову Б.Ф.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2010 при осмотре наружных стен фасада здания обнаружены следы затекания воды с кровли здания, обледенение карнизных свесов. Причинами возникновения выявленных дефектов послужило нарушение технологии монтажа и герметизации стыков кровли здания цеха, малый уклон кровли (менее 5 градусов) (л.д. 6-20 том 2).
Определением суда от 16.06.2010 в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта Кузнецова Б.Ф. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.
Согласно заключению эксперта № 12905/00436 от 23.07.2010 в строительных работах, выполненных ООО «Энергостройсервис» на основании договора подряда от 08.02.2008 №2 имеются следующие дефекты (недостатки):
- протечки по периметру здания в местах примыкания крыши к стенам;
- отслаивание окрасочного покрытия на балках и прогонах металлических конструкций каркаса здания.
При производстве работ указанные недостатки были скрытыми.
Причиной возникновения выявленных протечек по периметру здания в местах примыкания крыши к стенам является ошибка проекта.
Причиной отслаивания окрасочного покрытия на балках и прогонах металлических конструкций каркаса здания является нарушение технологии нанесения окрасочного покрытия (л.д. 66-82 том 2).
В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда от 08.02.2008 № 2 подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, проекта и другой документации, передаваемой заказчиком.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты выполненных работ по мотивом наличия существенных недостатков (промочек и протекания крыши).
Суд отклоняет дополнительные доводы ответчика о том, что наличие иных, выявленных экспертом дефектов (отслаивание окрасочного покрытия) свидетельствует о том, что работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил и не могут считаться исполненными независимо от направления заказчиком соответствующих претензий подрядчику.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Вместе с тем, доказательств того, что выявленный недостаток результата работ (отслаивание окрасочного покрытия) является неустранимым, делает его непригодным для использования по назначению, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения указанных недостатков, ответчиком также не представлено.
Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Унипром» не заявлялось.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом определенного договором высокого размера неустойки, а также с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» 337 493 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, всего 437 493 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 955 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
