Решение от 15 марта 2010 года №А31-11049/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11049/2009
 
    г. Кострома                                                                                     15марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированные управление» о взыскании 28 234 рублей в счет возмещения вреда имуществу и 1 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки.
 
    В рассмотрении дела приняли участие: представитель истца Бекренев П.Ю. (доверенность от 10.12.2009), представитель ответчика Еремина О.В. (доверенность от 11.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированные управление» (далее – ответчик) о взыскании 28 234 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда и 1 300 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению оценки.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца не признал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    30 сентября 2009 года в г. Костроме на ул. Сенной в районе дома №  33 по просп. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Броднев И.Ю. на автомашине «Мицубиси Лансер» г/н е196мк44 при движении по проезжей части через водную преграду (лужу) совершил съезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.
 
    Собственником указного транспортного средства является истец.
 
    Оценщиком Маловым А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» г/н е196мк44 определена в сумме 28 234 рублей.
 
    26 ноября 2009 года истец обратился к ответчику как к балансодержателю дорог г. Костромы с требованием о возмещении вреда.
 
    Требование истца ответчиком не удовлетворено.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на виновность в причинении ущерба подрядчика ОАО «ДСУ–1», так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период течения гарантийного срока на выполненные указанным подрядчиком ремонтные работы по муниципальному контракту № 202 от 11 мая 2007 года.
 
    На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику в связи со следующим.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о вине МУП г. Костромы «ГДСУ» в причинении вреда имуществу истца.
 
    Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 2.1 Постановления администрации города Костромы от 26.06.2001 № 2257 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» выполнение работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дорог и улиц города возложены на МУП г. Костромы «ГДСУ».
 
    Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.09.2009, схемы места дорожно-транспортного происшествия) следует, что на ул. Сенной в районе дома № 33 на проезжей части находилась лужа размером около 12Х5 метров, также в дорожном полотне проезжей части под лужей имелась выбоина.
 
    Представленные истцом фотографии места происшествия свидетельствуют о значительной глубине выбоины.
 
    Нахождение на проезжей части дороги лужи и выбоины не соответствует нормативно установленным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что МУП г. Костромы «ГДСУ» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытияна участке автомобильной дороги по ул. Сенной в районе дома № 33,что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о виновности ОАО «ДСУ–1» в причинении вреда имуществу истца, т.к. ОАО «ДСУ–1» не является участником рассматриваемых правоотношений.
 
    За качество выполненных ремонтных работОАО «ДСУ–1» отвечает непосредственное перед МУП г. Костромы «ГДСУ» как заказчиком в рамках заключенного данными лицами муниципального контракта. В момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на указанном участке дороги ОАО «ДСУ–1» не выполняло.
 
    С целью определения размера причиненного имуществу вреда истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Услуги оценщика истцом оплачены в сумме 1300 рублей.
 
    Заключение оценщика Малова А.Н. суд принимает как достоверное доказательство, т.к. выводы оценщика ответчиком не оспорены, иное не доказано.
 
    Указанные расходы составляют убыток истца, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца услуг, сложившийся в г. Костроме средний уровень цен на аналогичные услуги, суд не находит размер оплаты чрезмерным.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специальное управление», ИНН 4401023852, место нахождения: г. Кострома, ул. Сутырина, д. № 4, в пользу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» в счет возмещения причиненного вреда 28 234 рубля, в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки 1 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а также 1181 рубль 36 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                                    В.Д. Мофа