Решение от 29 марта 2010 года №А31-11035/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11035/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                29 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской областив составе судьиДенисенко Ларисы Юрьевны,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, Костромская область, Костромской район, пос. Никольское
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» Администрации Костромского района в лице конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича, пос. Никольское
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», г. Кострома
 
    о  взыскании 75141 руб. 60 коп. убытков
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черемухин И.С. представитель по доверенности от 13.01.2010, № 1,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    от третьего лица: Смирнов С.В. – представитель по доверенности от 01.01.2010 № 240
 
    установил:                                        
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района, пос. Никольское обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» Администрации Костромского района в лице конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича, пос. Никольское, о взыскании 75141 руб. 60 коп. убытков.
 
    Определением от 25 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс».
 
    Заявленное требование основано на статьях 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде неполученных доходов за оказанную услугу потребителям по газоснабжению в размере 75141 руб. 60 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражал против искового требования, ввиду того, что требования истца основаны на договоре поставки газа для нужд граждан с ООО «Костромагазресурс». По мнению ответчика, договорные отношения по поводу поставки газа, либо сбору денежных средств между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ответчиком, о противоправности его поведения и наличии вины.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица подтвердил факт поставки газа истцу за период с 01.05.2009 по 23.06.2009, заявив, что до 01.05.2009г. поставка газа осуществлялась в адрес ответчика.
 
    В отзыве на иск ООО «Костромагазресурс» заявило, что выполнило взятые на себя обязательства по договору № 12-09/Р от 01.05.2009 по поставке сжиженного углеводородного газа в резервуары, заключенному между МУП «Коммунсервис» Костромского района и ООО «Костромагазресурс», поставив газ на сумму 139815 руб. Задолженность за поставленный газ за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 по состоянию на 28.02.2009 составляет 75141,60 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 года на муниципальном унитарном предприятии  жилищно-коммунального хозяйства  администрации Костромского района Костромской области введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009г. муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства  администрации Костромского района Костромской области признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
 
    Между МУП «Коммунсервис» Костромского района и ООО «Костромагазресурс» заключен 01.05.2009г. договор поставки сжиженного углеводородного газа в резервуары.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик  обязуется поставить покупателю сжиженный углеводородный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
 
    МУП «Коммунсервис» Костромского района» приняло от ООО «Костромагазресурс» газ на сумму 75141 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: № 57 от 06.05.2009 на сумму 17925 руб., № 58 от 13.05.2009 на сумму 17494,80 руб., № 59 от 22.05.2009 на сумму 21796,80 руб., № 60 от 29.05.2009 на сумму 18928,80 руб.
 
    По данным ООО «Костромагазресурс» задолженность МУП  «Коммунсервис» Костромского района за оплату поставленного газа за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 по состоянию на 28.02.2009 составляет 75141 руб. 60 коп.
 
    В материалы дела представлены счета-квитанции за май 2009 г., свидетельствующие об оплате жителями поселка Прибрежный Костромского района Костромской области  за услуги по обслуживанию канализации, предоставление газа и  вывоз ТБО.
 
    Истец расценил перечисление потребителями поселка Прибрежный  денежные средства в счет за газоснабжение по квитанциям, выставленным за май 2009года,  причинение МУП «Коммунсервис» Костромского района, как убытки. Размере убытков приравнял к задолженности  МУП  «Коммунсервис» перед ООО «Костромагазресурс») за поставленный в мае 2009 года газ  по договору  01.05.2009г.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2009 № 1465 с требованием о перечислении денежной суммы в размере 75141 руб. 60 коп. на расчетный счет МУП «Коммунсервис» Костромского района, полученная ответчиком 02.10.2009.
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по таким требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Из содержания вышеуказанного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
 
    Поскольку настоящим иском взыскиваются убытки, возникшие у истца в мае 2009г. и (по мнению истца) истребуемая как убытки сумма получена ответчиком в мае 2009 года,  спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку спорные отношения возникли в период проведения конкурсного производства на муниципальном унитарном предприятии  жилищно-коммунального хозяйства  администрации Костромского района Костромской области (решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009г).
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктом  2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    С учетом положений названных норм материального права, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих фактов: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина.
 
    Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств,  подтверждающих как наличие реального ущербаи его размера, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, в результате которых истец не получил доходы за оказанную услугу потребителям по газоснабжению в размере 75141 руб. 60 коп., так и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчикаи предъявленными ко взысканию убытками.
 
    Представленные в качестве обоснования размера убытков копии счетов- квитанций содержат информацию о видах услуг, оказанных жильцам в мае 2009 года, куда включены платежи за пользование канализацией, за вывоз  ТБО  и поставленный газ. Кроме того, в квитанциях, выставленной в мае 2009г.,  включена графа, отражающая накопившийся  долг на 01.05.2009г.
 
    Доводы истца о том, что МУП ЖКХ «Администрации Костромского района приняло оплату от лиц, обязанных перед истцом, в полном объеме не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные в качестве доказательств копии счетов-квитанцийне могут однозначно подтвердить заявленные доводы.
 
    Информации о том, что ответчиком были получены деньги по вышеназванным квитанциям и в последующем  не зачислены им в счет ранее образовавшегося долга за поставленный газ (до 01.05.2009г.) в материалы дела не представлено.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и отсутствием в распоряжении истца суммы 75141 руб. 60 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, Костромская область, Костромской район, пос. Никольское, в доход федерального бюджета                      2754 руб. 25 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко