Решение от 20 июля 2010 года №А31-11034/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11034/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          20июля2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Строитель» к закрытому акционерному обществу «Шунга» о взыскании 142 156 руб. 66 коп. задолженности и 37 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Cтакин А.А. (доверенность от 18.12.2009);
 
    от ответчика: Давудов А.А. (доверенность от 04.09.2008).
 
    Суд установил следующее.
 
    Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Строитель» (далее – СПК «Строитель», кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шунга» (далее - ЗАО «Шунга», общество) о взыскании 142 156 руб. 66 коп. задолженности за работы по реконструкции фермы в селе Шунга, выполненные на основании договора подряда от 03.01.2007 № 2/07 и 37 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2007 по 23.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.01.2007 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора подряда № 2/07, по условиям которого СПК «Строитель» (подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию фермы № 3, расположенную по адресу: село Шунга, в соответствии с условиями договора и сметой на реконструкцию фермы, а ЗАО «Шунга» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой № 74/06-01-01(пункт 1.1 контракта).
 
    Указанный проект договора ЗАО «Шунга» получен, но не подписан.
 
    В период с января 2007 года  по март 2007 года кооператив выполнил работы по реконструкции фермы, расположенной в с. Шунга Костромского района Костромской области, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2007, № 2 и № 3 от 05.03.2007, № 4 от 12.03.2007, № 5 от 20.03.2007, подписанными сторонами.
 
    Общая стоимость выполненных работ, по расчетам истца, составила 354 931 руб. 31 коп.
 
    Платежными поручениями № 6 от 09.01.2007 на сумму 50 000 руб., № 20 от 18.01.2007 на сумму 10 000 руб., № 30 от 21.01.2007 на сумму 50 000 руб., № 56 от 13.02.2007 на сумму 30 000 руб., № 72 от 22.02.2007 на сумму 20 000 руб., № 90 от 07.03.2007 на сумму 20 000 руб., № 116 от 22.03.2007 на сумму 15 000 руб., № 474 от 13.11.2007 на сумму 15 000 руб. и № 510 от 10.12.2007 на сумму 17 774 руб. 65 коп. ЗАО «Шунга» частично оплатило выполненные истцом работы.
 
    Всего в счет оплаты выполненных работ по реконструкции фермы ЗАО «Шунга» перечислило СПК «Строитель» 227 774 руб. 70 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям: не указаны начальный и конечный сроки работ, не определен перечень работ по реконструкции фермы, следовательно, договор подряда № 2/07 от 03.01.2007 является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
 
    Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.01.2007 № 1, от 05.03.2007 № 2, от 05.03.2007 № 3, от 12.03.2007 № 4, от 20.03.2007 № 5, подписанным представителями ЗАО «Шунга» и СПК «Строитель» в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
 
    В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости выполненных работ определением суда от 29.04.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.
 
    Согласно заключению эксперта № 12905/00370 от 18.06.2010 стоимость работ, выполненных истцом, составила 434 073 руб.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Суд удовлетворяет иск о взыскании стоимости выполненных работ в пределах заявленных требований.
 
    В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом производится, исходя из ставки рефинансирования  8,75 % годовых, установленной на день подачи иска.
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из следующего расчета.
 
    142 156 руб. 66 коп. * 8,75% : 360 * 988 дней просрочки (за период с 26.03.2007 по 23.12.2009) = 34 137 руб. 34 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что акты подписаны со стороны общества Корниловым А.О. В спорный период Корнилов А.О. являлся заместителем генерального директора ЗАО «Шунга», что подтверждается трудовым договором от 01.05.2005.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заместителем генерального директора Корниловым А.О. соответствует сложившейся практике во взаимоотношениях между сторонами. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, принятых по тем актам приемки, которые со стороны заказчика подписаны указанным лицом. Таким образом, действия заместителя директора обществом одобрены.
 
    Иные доводы, изложенные в отзыве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Определением суда от 30.12.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Шунга» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Строитель» 142 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 34 137 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 294 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 269 руб. 28 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб. 92 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов