Определение от 08 ноября 2010 года №А31-11034/2009

 
    3-
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11034/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   08 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  Лошаковой М. К. о разъяснении определения суда.
 
    Суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2010 по делу № А31-11034/2009 с закрытого акционерного общества «Шунга» (далее - ЗАО «Шунга», должник) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Строитель» взыскано 142 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 34 137 руб. 34 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 294 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
 
    20.08.2010 решение вступило в законную силу. 23.08.2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 003027222.
 
    13.09.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Лошаковой М.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 34/41/24673/4/2010.
 
    17.09.2010 ЗАО «Шунга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что на решение суда от 20.07.2010 подана апелляционная жалоба.
 
    Определением суда от 30.09.2010 исполнительное производство приостановлено.
 
    01.11.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении сроков приостановления исполнительного производства № 34/41/24673/4/2010 от 13.09.2010 по определению суда от 30.09.2010.
 
    Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
 
    Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    В данном случае исполнительное производство было приостановлено судом на основании заявления должника.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
 
    Судом установлено, что неясности, требующие разъяснения, в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 по делу А31-11034/2009 отсутствуют.
 
    Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не указал в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
 
    Исследовав и оценив определение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Возможность разъяснения определения суда о приостановлении исполнительного производства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
Судья              А.И. Семенов