Решение от 19 марта 2010 года №А31-11027/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-11027/2009
 
    г. Кострома                                                                          19марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16марта 2010 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 19марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, лицо, ведущее протокол: судья,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Квартал», г. Кострома,
 
    заинтересованное лицо: Отдел по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области, г. Кострома,
 
    на действия судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: директор Пинчуков А.П.,
 
    от заинтересованного лица: нач. отдела Чуркина А.Л., судебный пристав-исполнитель Смирнова О.С.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. по наложению ареста на имущество общества, мотивируя тем, что аресты на имущество наложены с нарушением статей 50, 94, 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с нарушением очередности обращения взыскания, без уведомления должника.
 
    Впоследствии заявитель доводы жалобы уточнил, просит:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. по изданию незаконных постановлений от 18 октября 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 20 ноября 2009 года и от 24 декабря 2009 года;
 
    - отменить постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 октября 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 20 ноября 2009 года об аресте недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 ноября 2009 года, от 20 ноября 2009 года о наложении ареста на денежные средства должника в банках в размере 848470 руб.;
 
    - отменить принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 июля 2009 года, от 18 октября 2009 года, от 22 октября 2009 года принудительные меры взыскания в идее наложения ареста на имущество;
 
    - отменить принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 ноября 2009 года, от 20 ноября 2009 года принудительные меры взыскания в идее наложения ареста на денежные средства должника в банках в размере 848470 руб.;
 
    - возвратить денежные средства, перечисленные на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 ноября 2009 года в размере 26905 руб. 12 коп. ООО «Квартал» для выплаты пособия по рождению ребенка Фадеевой Л.Т;
 
    - установить режим погашения долга за счет ежемесячной прибыли предприятия;
 
    - исполнительное производство приостановить до устранения выявленных судом нарушений.
 
    Жалоба мотивирована тем, что указанная в постановлениях ссылка на статьи 51, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустима; копия постановления об исполнительном производстве должнику не направлялась; для ограничения пользования имуществом не было законных оснований, так как судебное решение таких требований не содержит, взыскателем они не заявлялись; постановление об аресте имущества является избыточной мерой и наносит ущерб ООО «Квартал»; нарушена обязанность об информировании должника об исполнительных действиях; судебный пристав-исполнитель отказал должнику в праве указать имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание; постановление о наложении ареста вынесено без письменного разрешения старшего судебного пристава; арест произведен без понятых; должник не извещен о месте и времени производства исполнительных действий, от должника скрыт факт применения мер принудительного характера, не направлялись запросы должнику, арест произведен с нарушением очередности обращения взыскания; исполнительные действия по месту нахождения должника не производились; не разъяснен банкам режим снятия денег с арестованных счетов; арест входит в противоречие с условиями договоров с арендаторами имущества, арест счетов лишает общество возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, общество имеет возможность погашать задолженность полученной прибылью 37000 руб. в месяц; в действиях должника нет виновных действий, возврат средств явился следствием судебной ошибки.
 
    Заинтересованное лицо считает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что арест имущества произведен как обеспечение исполнения исполнительного документа, подлежит исполнению регистрирующим органом, арест денежных средств производится в первоочередном порядке, арест денежных средств произведен после истечения срока для добровольного исполнения, считая с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Арбитражным судом Костромской области 18 марта 2009 года выдан исполнительный лист по делу № А31-295/2006-523 на принудительное исполнение обязанности общества с ограниченной ответственностью «Квартал» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Кредо-сервис» 848470 руб. 16 коп.
 
    Судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Барышниковой Л.А. 20 мая 2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО «Квартал» установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    С указанным постановлением лично ознакомлен директор ООО «Квартал» Пинчуков А.П. 22 октября 2009 года, о чем имеется его собственноручная запись на постановлении.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. от 18 октября 2009 года наложен запрет продажи, передачи, дарения имущества, зарегистрированного за должником ООО «Квартал».
 
    Судебным приставом - исполнителем Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. вынесено постановление от 22 октября 2009 года о производстве ареста имущества должника ООО «Квартал» в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    11 ноября 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Квартал»: 24/143 доли в праве собственности на квартиру № 11 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2.
 
    Службой судебных приставов получены сведения из налогового органа о наличии банковских счетов должника ООО «Квартал».
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. от 18 ноября 2009 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Квартал» в пределах 907863 руб. 07 коп., находящиеся на счете должника в ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. от 20 ноября 2009 года произведен расчет счетов должника и наложен арест на денежные средства должника ООО «Квартал» в пределах 848470 руб. 16 коп. в банке КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).
 
    Также постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. от 20 ноября 2009 года произведен расчет счетов должника и наложен арест на денежные средства должника ООО «Квартал» в пределах 848470 руб. 16 коп. в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. от 18 февраля 2010 года произведено частичное снятие ранее наложенного запрета продажи, передачи, дарения имущества должника ООО «Квартал» на следующие объекты недвижимого имущества: 54/251 доли в праве собственности на квартиру № 10 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2; нежилое помещение № 3 по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 3; нежилое помещение № 14 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2; нежилое помещение № 13 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2; нежилое помещение № 15 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2; оставлен ранее наложенный запрет продажи, передачи, дарения имущества должника ООО «Квартал» на объект недвижимого имущества: 24/143 доли в праве собственности на квартиру № 11 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 24/2.
 
    Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи; при этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. меры по вынесению постановлений от 18 октября 2009 года о наложении запрета продажи, передачи, дарения имущества, зарегистрированного за должником ООО «Квартал» и от 22 октября 2009 года о производстве ареста имущества должника ООО «Квартал» в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Квартал» от 11 ноября 2009 года составлен в присутствии представителя должника, от которого замечаний и возражений не поступило.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что для ограничения пользования имуществом не было законных оснований, так как судебное решение таких требований не содержит, взыскателем они не заявлялись, арест всего недвижимого имущества общества является чрезмерной мерой, лишает общество возможности вести хозяйственную деятельность, поскольку одним из видов деятельности является сдача имущества в аренду, а производство ареста этого имущества входит в противоречие с условиями договоров с арендаторами имущества, судом приняты быть не могут.
 
    Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, должник ООО «Квартал» не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, обращение взыскания на имущество и реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поэтому права и законные интересы заявителя жалобы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Условия договоров должника с третьими лицами не могут ограничивать права судебного пристава-исполнителя действовать в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Довод должника о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, судом отклоняется. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника, что в данном случае места не имело.
 
    Кроме этого, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру взыскания.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в праве указать имущество, на которую в первую очередь может быть обращено взыскание, постановление о наложении ареста вынесено без письменного разрешения старшего судебного пристава, не направлялись запросы должнику, арест произведен с нарушением очередности обращения взыскания, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Право должника указать имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, и направление запросов должнику, а также производство ареста с соблюдением очередности обращения взыскания, предусмотрены нормами статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, что в данном случае при производстве ареста недвижимого имущества должника места не имело.
 
    В связи с этим не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм статей 94 и 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства с письменного разрешения старшего судебного пристава.
 
    Довод должника о том, что арест имущества произведен без понятых прямо противоречит норме статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не требуется участия понятых при производстве ареста имущества должника, исполняемого регистрирующим органом.
 
    Ссылка должника на то, что в данном случае арест исполнен службой судебных приставов, ошибочна.
 
    Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Смирновой О.С. меры по вынесению постановлений от 18 ноября 2009 года, от 20 ноября 2009 года о наложении ареста на денежные средства должника в банках, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением норм статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о первоочередном обращении на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.
 
    Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем спустя три недели после истечения предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисленного с даты ознакомления ООО «Квартал» 22 октября 2009 года.
 
    В связи с этим не принят судом довод заявителя о том, что арест счетов лишает общество возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.
 
    Не принимается также судом как ошибочная ссылка должника на то, что нарушена ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по месту нахождения должника не производились, так как арест произведен в Отделе по Свердловскому району УФССП.
 
    По смыслу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом подразделения службы судебных приставов по  юридическому адресу организации-должника, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Ссылка заявителя на нарушение статей 24, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безосновательна, поскольку указанные статьи устанавливают порядок извещения в исполнительном производстве и права и обязанности сторон исполнительного производства.
 
    Требования заявителя жалобы возвратить денежные средства, перечисленные на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.С. от 18 ноября 2009 года в размере 26905 руб. 12 коп. и  установить режим погашения долга за счет ежемесячной прибыли предприятия, а также доводы заявителя жалобы о том, что банком необоснованно сняты денежные средства, предназначенные для выплаты пособия, так как не разъяснен банкам режим снятия денег с арестованных счетов, общество имеет возможность погашать задолженность полученной прибылью 37000 руб. в месяц, судом не рассматриваются, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Для приостановления исполнительного производства до устранения выявленных судом нарушений оснований не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Кострома, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                               Н.Ю. Авдеева