Решение от 16 февраля 2010 года №А31-11004/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-11004/2009
 
 
    г. Кострома
 
16февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Сеть магазинов «Дом Еды»
 
    к Административной комиссии города Костромы
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5258 от 02.12.2009 г.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Шорохова С.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Григорьева Н.Н., доверенность от 01.08.2009 г. Матвеев О.А., директор, паспорт 34 00 № 128613, выдан УВД г. Костромы 03.07.2001 г.
 
    от ответчика: Сидоров А.Н., доверенность от 30.12.2009 г. № 50-7081/09
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Костромы о назначении административного наказания № 5258 от 02.12.2009 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 51.2 закона Костромской области Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за нарушение установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сотрудниками ПМН Отделения милиции № 2 УВД по городскому округу г. Кострома 10 октября 2009 г. в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Улица» в помещении магазина «Дом еды» по адресу ул. Индустриальная д. 16 выявлены несовершеннолетние Кудрявцев Я.Ю., и Разумов Е.В., 1992 г. рождения которые находились в ночное время в торговом зале указанного магазина.
 
    По результатам мероприятия в отношении Общества инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по городскому округу г. Кострома составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 года № 1403.
 
    Указанным протоколом установлено, что заявителем нарушен запрет по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352- 4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении  № 1403 от 2310.2009 г.,  которым дело передано по подведомственности на рассмотрение Административной комиссии города Костромы.
 
    Административная комиссия города Костромы, рассмотрев материалы административного дела, установила в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, постановлением № 5258 от 02.12.2009 г. привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 51.2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
 
    Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола он извещен не был, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В Постановлении № 5258 о назначении административного наказания от 02.12.2009 года отсутствует мотивированное решение по делу, имеется ссылка на рассмотрение протокола об административном правонарушении 23.10.2009 г. по факту правонарушения и норму закона, предусматривающею административную ответственность, что является нарушением норм ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ни в протоколе, ни в постановлении не указано и, соответственно, не исследовалось административным органом, каким образом, когда и на основании каких документов были получены сведения о несовершеннолетних Кудрявцеве Я.Ю. и Разумове Е.В., копии этих документов (свидетельство о рождении, паспорт) в материалах дела отсутствуют и документальными доказательствами не подтверждено событие правонарушения.
 
    Административным органом также не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Полагает, что им были предприняты необходимые и достаточные меры по предотвращению нахождения несовершеннолетних на территории магазинов в ночное время - в помещениях и при входе в магазин расположены информационные материалы в выдержками из нормативно-правовых актов, содержащих нормы о мерах по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие; с сотрудниками магазина проведены разъяснительные беседы, с сотрудниками охранной фирмы проводится регулярный инструктаж.
 
    Не исследован вопрос о времени нахождения несовершеннолетних на территории магазина заявителя, а, следовательно, вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Как указывает административный орган, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через представителя ООО «Сеть магазинов «Дом Еды» Григорьеву Н.Н., в доказательство представил копию корешка повестки (лист дела 21).
 
    Доказательством направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении и его своевременного извещения является квитанция об отправке заказного письма с уведомлением от 26.10.2009 г. и уведомление о вручении письма от 28.10.2009 г.
 
    Полагает, что оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет установить все элементы состава административного правонарушения.
 
    Доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении имеются в материалах административного дела, с которыми был ознакомлен представитель юридического лица Григорьева Н.Н.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении, о чем свидетельствует расписка в получении определения об отложении дела об административном правонарушении.
 
    Административный орган считает, что им соблюден порядок привлечения к административной ответственности,  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Представитель Административной комиссии города Костромы в судебном заседании пояснил, что повестка о вызове законного представителя юридического лица – директора ООО «Сеть магазинов «Дом Еды» Матвеева О.А. на составление протокола об административном правонарушении была передана ему через представителя ООО «Сеть магазинов «Дом Еды» Григорьеву Н.Н.
 
    Григорьева Н.Н., представитель заявителя, в судебном заседании сообщила, что повестку Матвееву О.А. не предавала.
 
    Матвеев О.А – директор Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом еды» в судебном заседании сообщил, что о времени и месте составления протокола не извещался.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 23 октября 200 г. № 1403, он составлен без участия законного представителя юридического лица.
 
    Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
 
    Представленная в дело копия корешка повестки о вызове Матвеева О.А. не может являться доказательством надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола, поскольку не ясно, по какому делу он извещался и с какой целью, также отсутствуют доказательства вручения данной повестки Матвееву О.А.
 
    Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении № 1403 от 23.10.2009 г. не указано, каким законом Костромской области  установлен запрет по нахождению в ночное время детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.
 
    Не указание данного закона свидетельствует о немотивированности решения.
 
    В остальной части  доводы Общества суд признает несостоятельными.
 
    Суд считает, что в остальной части оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Возможность устранения данных нарушений при рассмотрении данного дела отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии города Костромы № 5258 от 02.12.2009 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», находящееся по адресу г. Кострома,  ул. Стопани, д. 31, зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г. Костроме 24.01.2008 г., свидетельство серия 44 № 000636518, ОГРН 208401006215, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 51.2 закона Костромской области Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за нарушение установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей признать незаконным и отменить -
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                      О.А. Стрельникова