Решение от 19 апреля 2010 года №А31-10998/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-10998/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод Кровельных материалов», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект»,              г. Северодвинск
 
    о взыскании 100423 рублей 73 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Аницой А.А., представитель по доверенности от 15.12.2009 года
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод Кровельных материалов», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект»,              г. Северодвинск о взыскании 50000 рублей задолженности по дилерскому договору от 12.03.2008 года № 021 и пени в размере 50423 рулей 73 копеек.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, представил отзыв от 21.02.2010 г. № 2, в котором пояснил, что согласно договора № 37-УСТ от 19.11.2008 г., состоялась уступка требования долга на сумму 422102 рублей 94 копейки предприятию ООО "Диоком". По данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Судстройкомплект" перед "ООО Костромской завод строительных материалов" по состоянию на 20.01.2010 г. отсутствует.Задолженность ООО "Судстройкомплект" перед ООО "Диоком" по состоянию на 20.01.2010 г. составляет 50000 рублей.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области исходя из норм о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Костромской завод Кровельных материалов» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (дилер) заключен дилерский договор от 12.03.2008 года № 021, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право на реализацию на указанной в настоящем договоре территории и принимает на себя обязательства но поставке, а дилер берет на себя обязанности по реализации и оплате на условиях настоящего договора кровельного и гидроизоляционного материала «Стеклогидроизол» (продукция).
 
    В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора дилер составляет и направляет для согласования поставщику график поставки продукции на весь срок действия договора, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее чем за месяц до начала поставок. Поставка продукции осуществляется на основании заявки дилера. Заявка в обязательном порядке должна содержать следующую информацию: объем поставки по каждому виду продукции, срок доставки, адрес поставки. Заявки передаются дилером поставщику не позднее, чем за 3 календарных дня до планируемой даты отгрузки. Поставщик приступает к исполнению заявки не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения. Если по истечении этого срока от поставщика не поступило возражений, заявка считается согласованной и принятой к исполнению. Изменение заявки, возможно, не позднее, чем за 2 суток до согласованного сторонами срока отгрузки. Продукция поставляется по ценам, согласно третьей оптовой колонки прайс-листа на поставку продукции  на территорию дилера, действующего у поставщика на момент заявки дилера на поставку конкретной партии продукции, с предоставлением скидки в размере, определенном в п. 5.1 договора. Расходы, связанные с доставкой продукции дилеру, включены в стоимость поставляемой продукции. Продукция поставляется транспортом поставщика в срок и по адресу, указанным в заявке на (поставляемую партию продукции. Поставка продукции осуществляется при отсутствии задолженности дилера перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, если поставщиком не будет решено поставлять продукцию дилеру без соблюдения данного ограничения.
 
    Согласно пунктам 2.6-2.8 оплата за продукцию производится дилером на основании полученного счёта путём оплаты денежными средствами на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки. Датой поставки считается отметка на товарно-транспортной накладной. Задолженность дилера перед поставщиком за поставленную продукцию не должна превышать на дату очередной поставки 200000 рублей (лимит задолженности). Задолженность дилера перед поставщиком за месяц до окончания срока действия настоящего договора - должна отсутствовать. Поставщик оставляет за собой право изменить цены на поставляемую продукцию, уведомив дилера за 3 банковских дня до планируемого дня изменении цены.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 325975 рублей 71 копейку, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.08.2008 г. № 1849.
 
    На основании указанной накладной истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 29.08.2008 года № 0001849.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере              50000 рублей.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диоком» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 19.11.2008 года № 37-УСТ, согласно которого кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступает новому кредитору свое право требования долга дебиторской задолженности за поставленный товар с общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» на общую сумму 422102 рубля 94 копейки по счет-фактурам от 29.08.2008 г. № 0001849, от 10.10.2008 г. № 0002413.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2008 года к договору уступки прав от 19.11.2008 года № 37-УСТ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диоком» пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Кредитор ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов», в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому Кредитору, ООО «Диоком», свое право требования долга по дебиторской задолженности на сумму 422102,94 (четыреста двадцать две тысячи сто два рубля 94 копейки) по Дилерскому договору        № 021 от 12.03.2008 г. по обязательствам с ООО «Судстройкомплект», на основании товарной накладной № 1849 от 29.08.08 г. к Дилерскому Договору № 021 от 12 марта 2008 г., а так же счет — фактуры № 0001849 от 29.08.2008 г., на сумму 135975,71 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 71 копейка), и счет фактуры № 0002413 от 10.10.08 г. На сумму 286127,23 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей          23 копейки, в том числе НДС 43646,52 (сорок три тысячи шестьсот сорок шесть рублей 52 копейки)».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов»уведомлением от 19.11.2008 г. № 154/08/27 известило ответчика об уступке права требования долга.
 
    На основании общего собрания участников ООО «Диоком» от 24.06.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Диоком» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Диоком» от 24.06.2009 года, свидетельством ОГРН 1044408633345.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.03.2010 год, в соответствии с которым ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 50000 рублей.
 
    Пунктом 8.2 дилерского договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислены пени в размере 50423 рублей 73 копеек за период с 28.07.2009 г. по 10.11.2009 г.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Первоначальный кредитор по сделке уступил истцу право требования долга.
 
    Задолженность в размере 50000 рублей ответчиком не оплачена.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец правомерно заявил требование о взыскании долга.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями  законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом, в том числе имеется печать ООО «Судстройкомплект».
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, актом сверки взаиморасчетов, и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени – 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 15000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50000 рублей и пени в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект», г. Северодвинскв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов»,                   г. Кострома 50000 рублей задолженности, 15000 рублей пени, 3508 рублей   47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                        О.Ю. Егорова