Решение от 29 января 2010 года №А31-10981/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10981/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ремез М.К.  – представитель по доверенности  от 25.01.2010г.,
 
    от ответчиков: Соколов В.А. – директор, приказ от 02.04.2001 года,
 
    Курохтина О.С. – представитель по доверенности от 04.06.2008 года
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ремонтно-Строительная Компания»  кГОУДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова», Департаменту финансов по Костромской области овзыскании  17 281 рубля, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова», Департаменту финансов по Костромской области   (далее – ответчик) овзыскании  17 281 рубля     задолженности по договору подряда от 11.05.2009 г. № 23-05/09 на выполнение работ по ремонту помещений ГОУ ДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что отказывается от требований, предъявленных к Департаменту финансов Костромской области, просит взыскать задолженность в сумме 17 281 рубль с ГОУДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова».
 
    Отказ от требований, предъявленных к Департаменту финансов Костромской области принимается судом, так как не противоречит действующему законодательству, Департамент финансов Костромской области исключен из числа ответчиков.
 
    Представитель ответчика ГОУ ДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова»исковые требования признал (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и  интересы других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    11 мая 2009 года ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Порядчик) и ГОУДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова» (Заказчик) заключили договор подряда № 23-05/09 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:     Ремонт крыши 2-х этажного домика ГОУДОД «ОДООЦ им. Ю. Беленогова» (пункт 1.1 договор).
 
    Стоимость работ по данному Договору на момент его заключения составляет 17 281 рубль в том числе НДС (18%)- 2 636 рублей. Стоимость работ определяется сметой. Смета является неотъемлемой частью договора(пункт 2.1 договора).
 
    Оплата Заказчикомпроизводится в два этапа:при подписании договора Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости - 5 184 рубля; после подписания акта приемки-передачи выполненных работ Заказчик в течении 30 дней оплачивает оставшуюся сумму - 12 097 рублей (пункт 2.2 договора).
 
    Срок выполнения работ - с 11 мая по 25 мая 2009 года (раздел 3 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанного сторонами без замечаний на сумму 17 281 рубль и ими не оспариваемого.
 
    Неоплата ответчиком выполненных и принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, признание иска - принятию.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд, исходя из имущественного положения ответчика, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворяет и уменьшает ее до 200 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной детский оздоровительно-образовательный центр им. Ю. Беленогова»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» 17 281 рубль долга.
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной детский оздоровительно-образовательный центр им. Ю. Беленогова»в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов