Решение от 26 апреля 2010 года №А31-10974/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10974/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  26 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жидович О.И. – представитель по доверенности от 25.01.10 г., Васильев В.М. – ген. директор, приказ от 28.03.2008 г.,
 
    от ответчика: Соболев А.Н. – представитель по доверенности от 27.01.10 г.,
 
    от третьих лиц: не явился (извещен),
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО Строительная компания «Строй Стиль»  кООО «Консоль», с участием третьего лица – ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Костромская ГРЭС»,  овзыскании 449 309 рублей,  
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Стиль» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Консоль» овзыскании задолженности по договору подряда № 1 от 29.01.2009 г. в размере 449 309 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается заказчиком (ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС»); в Акте приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, имеется ссылка на смету.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Консоль» Равдина Э.Г. (в ходатайстве отказано).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило. Ранее представило в дело письменные пояснения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    29 января 2009 года ООО «Консоль» (Подрядчик) и ООО СК «Строй Стиль» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 1 (далее – Договор субподряда), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить и сдать Подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции бытовых помещений ИБК филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» (далее – объект), Подрядчик – принять указанные работы и произвести расчеты и оплату в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Также стороны оговорили, что состав работ отражается в смете (Приложение № 1) к договору. В отношении указанной сметы (приложения к договору) представители истца пояснили, что она была составлена и работники истца ею руководствовались при выполнении строительно-монтажных работ, но впоследствии смета была похищена из делопроизводства ООО «Строй Стиль», предположительно – бывшим главным бухгалтером (сестрой генерального директора ООО «Консоль»). Представитель ООО «Консоль» по данному вопросу пояснил, что в действительности сметы к Договору субподряда не существовало, стороны руководствовались общей сметой по договору № 02-ДРиО-0058-09 от 29 января 2009 г., заключенному между ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (Заказчиком) и ООО «Консоль» (Подрядчиком) (далее – Договор подряда).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора субподряда стоимость поручаемых Субподрядчику работ была установлена в размере 700 000 рублей (также в соответствии со сметой), расчеты должны были производиться по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами.
 
    Пунктом 6.1 Договора субподряда стороны следующим образом оговорили срок его действия: «Договор вступает в силу немедленно после подписания его Сторонами и действует до исполнения обязательств, им предусмотренным».
 
    После заключения договора истцом (Субподрядчиком) были направлены в адрес ответчика (Подрядчика) два Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложениями справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3): от 19.05.2009 г. (на сумму 250 690 рублей 59 копеек) и от 15.07.2009 г. (за отчетный период с 20.05.09 г. по 15.07.09 г., на сумму 700 000 рублей).
 
    Первый из указанных Актов был подписан Подрядчиком, оплата по нему в размере 250 690 рублей 59 копеек была произведена, споров между сторонами по работам (и их стоимости), отраженным в этом Акте, не имеется.
 
    Второй Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2009 г. Подрядчиком подписан не был. В связи с отказом Подрядчика от подписания указанного Акта в его адрес Субподрядчиком направлялась претензия от 01.10.2009 г., ответа на которую не последовало.
 
    29 января 2009 г. был заключен договор № 02-ДРиО-0058-09 между ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (Заказчиком) и ООО «Консоль» (Подрядчиком).
 
    Предметом данного Договора было выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции бытовых помещений ИБК филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Цена договора была согласована сторонами в размере 4 562 683 рубля 78 копеек (с НДС) (пункт 3.1 Договора подряда), срок выполнения работ – март-июнь 2009 г. (пункт 6.1 Договора подряда). Фактически ООО «Консоль» (Подрядчиком) были сданы Заказчику работы на сумму 4 478 072 рубля 87 копеек (акты о приемке выполненных работ от 17.03.09 г., от 15.04.09 г., от 25.05.09 г., от 18.06.09 г.). Эти работы были Заказчиком оплачены в полном объеме, что Подрядчиком не оспаривается.
 
    Как поясняли в ходе судебных заседаний представители и истца, и ответчика, а также привлеченные по инициативе истца свидетели Епишин М.Н. и Долгов П.П., кроме истца работы на объекте выполняли также само ООО «Консоль» (электрическая часть), ООО «Мастер-профи» (двери, перегородки), строительные подразделения самой «Костромской ГРЭС» (сантехническая часть).
 
    Также указанные свидетели со стороны истца пояснили следующее. Епишин М.Н., работавший в период с ноября 2008 г. по 20.05.2009 г. мастером в ООО «Консоль», сообщил, что ему была известна информация про договор субподряда, по которому объем работ был произведен, однако документов о приемке работ не подписывал; что ему неизвестно какие работы выполнялись в июле 2009 г., поскольку он уволился 20.05.2009 г.; что в период с ноября 2008 г. по январь 2009 года работники ООО СК «Строй Стиль» выполняли работы на другом объекте ГРЭС.
 
    Долгов П.П. пояснил, что работает в ООО СК «Строй Стиль» с ноября 2008 года, на данном объекте работал с 03 февраля 2009 года по 15-17 июля 2009 года, принимал участие в сдаче работ  (в комиссию не входил), замечаний по работе не было. Пояснил также, что объем работ брали из сметы, составленной ГРЭС, однако выполняли только часть работ, обозначенных в смете. Имелись задержки по поставке материалов со стороны ООО «Консоль». Распределяло виды работ по исполнителям ООО «Консоль».
 
    Проанализировав представленные в дело окументы, пояснения сторон и третьего лица, а также показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения истца и ответчика как сторон Договора субподряда регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Строительный подряд».
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При этом для договоров строительного подряда действуют и общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, в частности, положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ, предусматривающие в качестве условий договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ условия, прямо предусмотренные для данного вида договора законом, являются существенными, их несогласование в договоре свидетельствует о его незаключенности.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о незаключенности Договора субподряда ввиду несогласования его сторонами конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами в такой редакции: «договор…  действует до исполнения обязательств, им предусмотренным». Такое условие о конечном сроке не может быть признано судом в достаточной степени определяющим данный срок; в отношении фактического срока окончания истцом работ на объекте между сторонами имеются разногласия.
 
    Незаключенность Договора субподряда сама по себе не означает отсутствия обязанности Подрядчика оплатить стоимость выполненных Субподрядчиком работ, но такая обязанность существует только в отношении работ, выполнение которых Субподрядчиком и принятие их Подрядчиком является доказанным.
 
    Между тем, истцом не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подобного рода выполнении (и принятии) работ на сумму, превышающую 250 690 рублей 59 копеек (то есть сумму, указанную в подписанном обеими сторонами Акте от 19.05.2009 г.).
 
    Документы, представленные истцом, а также данные его представителями пояснения имеют существенные противоречия. Так, в исковом заявлении указано, что 01.05.2009 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о полном выполнении работ по Договору субподряда и готовности к приемке результатов; между тем, в Акте о приемке выполненных работ от 19.05.09 г. отражены работы только на часть оговоренной сторонами общей стоимости работ (250 690,59 рублей из 700 000 рублей), а из Акта о приемке выполненных работ от 15.07.09 г. (и пояснений представителей истца в судебных заседаниях) следует, что работы выполнялись Субподрядчиком и в период мая – июля 2009 г. При этом из актов о приемке выполненных работ, представленных третьим лицом, следует, что полный объем работ по объекту (то есть, в том числе и объем работ, выполненный истцом) был принят Заказчиком по состоянию на 18.06.2009 г. Кроме того, стоимость работ (по утверждению представителей истца, зафиксированная в смете) составляла 700 000 рублей; никаких дополнительных соглашений сторон, изменяющих указанную стоимость, сторонами не заключалось; между тем, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 г., составленной Субподрядчиком, общая стоимость выполненных им работ указана в размере 950 690,59 рублей.
 
    Отсутствие сметы, определяющей состав и стоимость работ, и в этой связи являющейся наряду со сроками существенным условием договора строительного подряда (в свете положений статьи 743 ГК РФ), само по себе свидетельствует о незаключенности Договора субподряда. При этом истцом не представлено объективных доказательств существования когда-либо указанной сметы, а из показаний свидетелей, приглашенных по его (истца) инициативе, косвенно вытекает информация об ее отсутствии. Так, свидетель Долгов П.П. пояснил, что при выполнении работ работники ООО СК «Строй Стиль» руководствовались общей сметой по объекту, выполненной Заказчиком (филиалом ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС»).
 
    Выдача третьим лицом в адрес работников ООО Строительная компания «Строй Стиль» пропусков для прохода не территорию выполнения работ, в том числе – в период мая-июля 2009 г., сама по себе не подтверждает факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ, взыскание стоимости которых является предметом настоящего спора. При этом из указанных пропусков следует, что все они выдавались (и запрашивались) на работников ООО «Консоль» (т. 3, л.д. 3-56).
 
    Также в отношении приемки фактически выполненных подрядных работ суд принимает довод ответчика о том, что одностороннее оформление результатов этих работ было выполнено истцом с нарушениями установленного законом порядка. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Между тем, каких-либо отметок о принятии Подрядчиком (или об отказе в принятии) Акта о приемке выполненных работ от 15.07.09 г. на указанном Акте (т. 1, л.д. 39-44) не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и недоказанными, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.В этой связи расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, с учетом тяжелого материального положения истца, в доказательство которого им при подаче иска был представлен ряд документов, полагает возможным уменьшить в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер указанной пошлины до 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Стиль» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Стиль» в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов