Решение от 25 февраля 2010 года №А31-10970/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10970/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                25 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    к Мелконяну Ераносу Ашотовичу, г. Кострома
 
    о взыскании 76112 руб. 25 коп.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Денисенко Л.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Мелконяну Ераносу Ашотовичу, г. Кострома о взыскании 5172 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.05.2006, 70940 руб. 08 коп. пени за период с 08.11.2005 по 08.11.2009, всего 76112 руб. 25 коп.
 
    Стороны явку своих представителей не обеспечили. Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (арендодателем) иМелконяном Е.А. (арендатор) был заключен договор на аренду муниципального имущества от 17.10.2005 № 240824 на нежилое помещение, площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.10.
 
    Арендодатель передал арендатору вышеуказанный объект недвижимости по акту приема-передачи от 01.09.2005.
 
    Срок действия договора был установлен на период с 01.09.2005 года по 31.07.2006.
 
    Срок действия договора истек 31 августа 2009 года. Однако, по истечении указанного   срока,   ответчик   продолжал   пользоваться   нежилым   помещением.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в месяц 2602 руб. 31 коп.
 
    Ответчик не выполнил взятые по договору обязательства в части своевременноговнесения арендной платы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 в сумме 5172 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с п. 4.3. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммыза каждый день просрочки.
 
    Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за период с 08.11.2005 по 08.11.2009в размере 70940 руб. 08 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 подтвержден материалами дела. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы по договору не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5172 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договора  начислены пени за период с 08.11.2005 по 08.11.2009 в размере 70940 руб. 08 коп.
 
    Период взыскания неустойки (08.11.2005 по 08.11.2009) выходит за рамки периода взыскания основного долга (01.04.2006 по 31.05.2006).
 
    Вместе с тем, взыскание неустойки за указанный период правомерно, поскольку до 01.04.2006 арендатор также ненадлежащее исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается представленным в дело расчетами оплаты и  задолженности по договору от 17.10.2005 № 240824.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 5000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Мелконяна Ераноса Ашотовича, г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома, 5172 руб. 17 коп. задолженности, 5000 руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Мелконяна Ераноса Ашотовича,г. Кострома, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2783 руб. 37 коп.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко