Решение от 19 апреля 2010 года №А31-10969/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-10969/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома
 
    о взыскании 110057 рублей 65 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Густова О.П., ведущий специалист по доверенности от 30.12.2009 года № 41
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома о взыскании 38504 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 20.10.2006 года № А/Сов-2/19, пени в размере 71003 рублей 97 копеек и процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме 548 рублей 70 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 4164 рубля18 копеек задолженности по договору аренды от 20.10.2006 года № А/Сов-2/19 за сентябрь 2009 года, пени за период с 07.10.2008 года по 30.09.2009 год в размере 71003 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 рубля 15 копеек за период с 01.10.2009 года по 15.11.2009 год.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    В судебном заседании 12.04.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2010 года.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга в размере        4164 рубля18 копеек признал, в части взыскания процентов ипени возражает, поскольку недопустимо одновременное взыскание процентов и пени за одно правонарушение.
 
    Кроме того, по мнению ответчика размер неустойки явно завышен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и ООО «МарКон» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 20.10.2006 г. № А/Сов-2/19, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью        25,4 кв.м., расположенное по адресу:  г. Кострома, ул. Советская, дом 2/1, для использования под офис.
 
    Срок действия договора установлен с 22.08.2006 г. по 20.07.2007 г.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным п.п. 2.1, 2.2, 3.2.2, арендная плата за помещение составляет 1550 рублей 67 копеек в месяц, арендатор своевременно оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Истец передал, а ответчик принял имущество (нежилое помещение) по акту приема передачи помещения от 22.08.2006 года.
 
    По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    01.02.2007 года между Муниципальным унитарным предприятием        г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и ООО «МарКон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 20 октября 2006 года № А/Сов-2/19, согласно которому размер арендной платы за помещение с 01.02.2007 года составляет 7807 рублей 83 копейки в месяц.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Костромы                     от 28 августа 2008 года № 1601 и в связи с прекращением права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ООО «МарКон» заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 20 октября 2006 года № А/Сов-2/19 (№ 231004 от 25 октября 2006 года) о том, что наименование Арендодателя по тексту вышеуказанного договора изложено в редакции: «Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы».
 
    27.02.2009 года истцом а адрес ответчика  направлено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 20 октября 2006 года № А/Сов-2/19 (№ 231004 от 25 октября 2006 года) об изменении размере арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за помещение с 01.01.2009 года составляет 8868 рублей 16 копеек в месяц.
 
    Ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено.
 
    На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009 г. № 571 данное нежилое помещение передано Комитету.
 
    Истцом в адрес ответчика 19.08.2009 г. направлена претензия № 5386 с требованием оплатить задолженность и пени.
 
    Претензия оставлена без ответа и исполнения.
 
    Пунктом 4.3 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, начисляются пени 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
 
    Истец в соответствии с условиями  договора начислил пени за период с 07.10.2008 года по 30.09.2009 год в размере 71003 рублей 97 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 рубля 15 копеек за период с 01.10.2009 года по 15.11.2009 год.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению силу статей 614, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4164 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени и процентов в суд.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1%с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателяо возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.
 
    Однако, учитывая, что размер пенинесоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пенидо 15000рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о недопустимости применения истцом двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, суд считает несостоятельными, поскольку пени за просрочку оплаты взыскиваются за период действия договора аренды, а проценты начислены после окончания срока действия вышеуказанного договора.
 
    Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При установлении факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 15.11.2009 годсоответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.
 
    Суд считает, что расчет процентов в сумме 421 рубля 15 копеексоответствует требованиям закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома 4164 рубля 18 копеек задолженности, 15000 рублей пени, 421 рубль               15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    2. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома в доход федерального бюджета 2767 рублей 68 копеек государственной пошлины.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова