Решение от 14 мая 2010 года №А31-1096/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1096/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                       14  мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Авдеевой Натальи Юрьевны,
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Островская», д.Логиново Островского районаКостромской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Климово», д.Климово Островского районаКостромской области, о взыскании 113197рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шворнева С.А., представительпо доверенности от 25.02.2010,
 
    от ответчика: председатель Вохмянин С.И., протокол от 19.06.2006,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Островская», д. Логиново Островского района Костромской области, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Климово», д. Климово Островского района Костромской области, о взыскании 100800 рублей неосновательного обогащения и 12397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 28.02.2010.
 
    Иск мотивирован тем, что были перечислены денежные средства в целях получения зерна, однако сделка не состоялась в связи с несогласованностью цены за зерно.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, указав, что между сторонами заключен устный договор о поставке зерна на условиях самовывоза, однако истец не получил товар своевременно и в настоящее время обязан взять зерно по той же цене, при этом ответчик предоставляет истцу право выбрать, сортовое или фуражное зерно получить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 14 от 16 мая 2008 годана сумму 100800 рублей за 11,2 тонн пшеницы.
 
    Истец оплатил продукцию в сумме 100800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2008 года № 89.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03 октября 2008 года № 92  и от 01 декабря 2009 года с требованием вернуть предоплату в сумме 100800 рублей, оставленные без ответа и исполнения.
 
    Согласно акту сверки расчетов на 31 октября 2008 года за ответчиком числится задолженность в сумме 100800 рублей.
 
    Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 28.02.2010 по ставке 8,75 % годовых в сумме  12397 рублей.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
 
    Довод ответчика о том, что сторонами заключен устный договор судом принят быть не может как противоречащий требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо двусторонних документов сторонами не подписывалось. Проанализировав содержащиеся в счет-фактуре № 14 от 16 мая 2008 годаданные, суд не находит оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий, поскольку с учетом отсутствия условия о сортности пшеницы отсутствует согласование сторонами существенных условий договора о предмете договора, о наименовании товара.
 
    Кроме этого, сторонами также не согласовывался срок поставки товара.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением № 89 от 16 мая 2008 года суммы 100800 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Предусмотренных законом или договором оснований для получения указанной суммы у ответчика не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания 100800 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд находит подлежащими взысканию проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, (ставке рефинансирования) на день вынесения решения8 процентов годовых за период с 10.10.2008 по 28.02.2010 включительно в сумме 12768 руб. (100800 х 8% : 360 х 570 = 12768).
 
    При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12768 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Климово», д. Климово Островского района Костромской области, в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Островская», д. Логиново Островского района Костромской области, 100800 рублей неосновательного обогащения, 12768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4395 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        Н.Ю. Авдеева