Решение от 29 января 2010 года №А31-10956/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10956/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. – представитель по доверенности  от 11.01.2010г. № 01,
 
    от ответчика: Субботина А.М. – представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»  кМуниципальному               образованию  Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области  овзыскании 3 141 441 рубль и
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию  Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) овзыскании 3 141 441 рубль задолженности по договору от 17.10.2008 г. № 17 на разработку ПСД на реконструкцию системы водоснабжения п. Судиславль.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчик, представил отзыв, в котором исковые требования признал, также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и  интересы других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    17 октября 2008 года Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (Исполнитель) и Администрация Судиславского муниципального района Костромской области (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 17 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на«Разработку ПСД  на  реконструкцию системы  водоснабжения   п.Судиславль»  в дальнейшем - Проект.Исполнитель обязуется выполнять работы по Проекту в соответствии с техническим заданием,исходными документами, действующими нормами и правилами(пункт 1.1 и 1.2 контракта).
 
    Цена    Контракта    на    момент   его    подписания    составляет:    2 896 029 в том числе НДС 441 767.13 Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения  настоящего Контракта заисключением случаев установленных в соответствии с пунктом 2.6 (пункт 2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.6 контракта муниципальный Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контрактавправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ приизменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлениипотребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, муниципальный Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности   в   выполнении   таких   работ,   муниципальный   Заказчик  обязан   изменить   цену контракта указанным образом.
 
    Календарные сроки исполнения работ по Проекту: начало работ - со дня подписания настоящего Контракта, окончание работ - 23.02.2009г. (пункт 3.1 контракта).
 
    02 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, по условиям которого, в связи с нарушением муниципальным Заказчиком сроков предоставления в полном объеме необходимой для выполнения работ по Муниципальному контракту исходно-разрешительной документации установить срок окончания работ: через 2 месяца со дня получения исходных данных в полном объеме.
 
    30марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в связи с нарушением Муниципальным Заказчиком сроков представления в полном объеме необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации по объекту «Разработка ПСД на реконструкцию системы водоснабжения п.Судиславль» стороны договорились внести в Муниципальный контракт №17 от 17 октября 2008 г., заключенный между ними, следующие изменения и дополнения:Пункт 3.1. «окончание работ - 23.02.2009 г.» заменить словами «окончание работ- 31 июля 2009 года.».
 
    24июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, В связи с выявлением в процессе проектирования объекта неучтенных работ, в целях улучшения противопожарного водоснабжения стороны договорились внести в контракт № 17 от 17 октября 2008 года следующие изменения и дополнения:Согласно п.2.6. муниципального контракта № 17 от 17 октября 2008 года увеличить стоимость работ на сумму дополнительных затрат, согласно смете № 8 (приложение № 1 к настоящему соглашению), 275412 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 42012  рублей.
 
    Истец  свои обязательства выполнил, по разработке проекта выполнил, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 191 от 31.12.2008 года и № 106.
 
    Неоплата ответчиком выполненных и принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 23,24).
 
    Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, признание иска - принятию.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на муниципальное образование (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд, исходя из имущественного положения ответчика, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворяет и уменьшает ее до 500 руб. 00 коп.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства ответчика истцу следует возвратить из бюджета 26 707 руб. 21 коп. государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального образованияСудиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской областиза счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в пользу Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» 3 141 441  рубль долга и  500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    ВозвратитьОткрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 707 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2009 № 1152.
 
    Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов