Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А31-10953/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10953/2009
г. Кострома 12апреля2010 года
Резолютивная часть решения объявлена12апреля2010 года.
Полный текст решения изготовлен12апреля2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,рассмотревв судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома
к ОАО «Костромской радиоприборный завод», г. Кострома
о взыскании 36873 руб. 92 коп.
лицо, ведущее протокол: судья
при участии в заседании:
от истца:Стрельникова Е.Ю.– представитель по доверенности от 11.01.2010 № 4/дов,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Костромской радиоприборный завод», г. Кострома о взыскании 36873 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 23.09.2006 по 27.04.2009.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В предварительном судебном заседании 28 января 2010 г. представитель ответчика возражал против иска, заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку расчет заявленного требования получен непосредственно в заседании, в связи с чем, необходимо время для ознакомления.
Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил предварительное судебное заседание, повторно обязав ответчика представить отзыв по существу заявленного требования.
В последующие судебные заседания ответчик не являлся, с целью публичного раскрытия ответчиком своих возражений на иск и подтверждающих их доказательств, в целях предоставления возможности ответчику реализовать право на защиту своих интересов, суд отложилсудебное разбирательство до 12 апреля 2010 г.
Однако ответчик каких-либо процессуальных действий не совершил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Администрацией г. Костромы (арендодатель) и ОАО «Костромской радиоприборный завод», г. Кострома(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2003 № 2.1980.3, согласно которому истец сдал ответчику в аренду земельный участок, общей площадью 23651, 57 кв. м. с кадастровым номером 44:27:080601:11, расположенный по адресу: Костромская область г. Кострома, ул. Магистральная, 59, для выпуска продукции медицинского назначения.
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003.
Пунктом 2.2 стороны установили срок действия договора с 01.04.2003 г. по 17.03.2052 г.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем сделана запись № 44-01.27-65.2003-1102 11.06.2003.
Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2007 арендодателем по договору от 01.04.2003 № 2.1980.3 является Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату в установленном договором порядке и размере.
Арендатором несвоевременно исполнялось обязательство по внесению арендной платы.
Пунктом 2.9. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истцом на основании п. 2.9 договора начислены пени в размере 36873 руб. 92 коп. за период с 23.09.2006 по 27.04.2009.
МеждуДепартаментомимущественных и земельных отношений Костромской области(продавец)и ОАО «Костромской радиоприборный завод»(покупатель) был заключен договор от 28.04.2009 № 55 купли-продажи земельного участка, общей площадью 23651, 57 кв. м. с кадастровым номером 44:27:080601:11, расположенного по адресу: Костромская область г. Кострома, ул. Магистральная, 59. На основании данного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем сделана запись 08.06.2009 № 44-44-01/029/2009-862.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание пени за просрочку внесения арендной платы отвечает требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 01.04.2003 г. № 2.1980.3.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,7% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 255,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 7000 рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать сОткрытогоакционерногообщества«Костромской радиоприборный завод», г. Кострома,в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, 7000 рублей пени.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Открытогоакционерногообщества«Костромской радиоприборный завод», г. Кострома, в доход федерального бюджета 1474 рублей 96 копеек государственной пошлины.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
