Решение от 01 июня 2010 года №А31-1095/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1095/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      01 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» о взыскании 195 405 руб. штрафа.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Чащина О.А. (доверенность от 22.10.2009),
 
    от ответчика: Иванов А.В. (доверенность от 01.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Дорога) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее - ООО «Кроностар», Общество) о взыскании 195 405 руб. штрафа за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной № ЭЭ 752334.
 
    Требование основано на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) и мотивировано тем, что ответчик исказил в названной накладной сведения о весе перевозимого Дорогой груза, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки на 758 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    19.06.2009 Северной железной дорогой ОАО «РЖД» (перевозчиком) на станции Шарья от ООО «Кроностар» (грузоотправителя) принят к перевозке груз. В железнодорожной накладной № ЭЭ 752334 грузоотправитель указал на передачу перевозчику к доставке пятидесяти четырех пакетов ламинированных полов из древесно-волокнистой плиты (ХДФ) в вагоне № 52701083. Вес одного места составил 1018 кг. Масса груза определена по стандарту.
 
    25.06.2009 на станции Черниковка-Восточная при комиссионной проверке груза установлено искажение грузоотправителем сведений о его весе (превышение составило 4347 кг), что привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку произошел недобор провозной платы. Масса груза определялась перевозчикомпо стандарту
 
    Данный факт удостоверен коммерческим актом от 25.06.2009 № КБШ 0900165/1 и актом общей формы от 25.06.2009 № 1119, согласно которым грузоотправителю начислен штраф в заявленной сумме.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
 
    В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
 
    Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза, следовательно, в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении иска входят:
 
    - факт (отсутствие) искажения наименования и сведений о свойствах груза в железнодорожной накладной,
 
    - снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза.
 
    По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов.
 
    Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, провозная плата, исчисленная за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза, составляет 39 081 руб., в то время как ответчиком провозная плата была внесена в размере 38 323 руб.
 
    Факт искажения сведений о весе перевозимого груза подтвержден материалами дела (актом общей формы № 1119 и коммерческим актом от 25.06.2009 № КБШ 0900165/1, подписанными представителями грузополучателя – открытого акционерного общества «Башнефтехимснаб»).
 
    Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза.
 
    Размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов (статья 98 Устава).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, установленного транспортным законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение не повлекло убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения. Провозная плата ответчиком доплачена.
 
    Суд признает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 30 000 руб.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.
 
    Суд отклоняет довод истца о недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Из материалов дела следует, что снижение стоимости перевозки составило 758 руб. Размер взыскиваемого истцом штрафа более чем в 257 раз превышает сумму недоплаты, что свидетельствует о его несоразмерности.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 30 000 руб. штрафа и 6 862 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов