Решение от 20 апреля 2010 года №А31-10932/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10932/2009
 
 
    г. Кострома                                                               20 апреля2009года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  «ЛК «Нерехта-Лизинг», г. Нерехта Костромской области
 
    к  ООО «Стрит Вижин», г. Тюмень,
 
    о  взыскании 2750901 руб. 02 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лавров А.Е. – представитель по доверенности от 21.09.2009,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин», г. Тюмень о взыскании 2750901 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам (лизинговые платежи с 20 по 25) по договору финансовой аренды (лизинга) № Н761/Л/0307 от 28.04.2007.
 
    Ответчик направил отзыв на иск, в котором изложил возражения против предъявленного требования, пояснив, что расчет суммы задолженности выполнен истцом без учета присужденных денежных сумм в размере 4398066 руб. 17 коп. по делу № А31-4742/2009. По мнению ответчика, истцом не учтена при расчетах долга сумма в размере 198330 руб. 34 коп., списанная с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке. Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера учетной ставки банковского процента.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы, списанные в безакцептном порядке  платежными ордерами от 05.06.2009, 27.05.2009, 28.05.2009 были учтены в расчете задолженности за 12 лизинговый платеж и в иске по делу № А31-4742/2009 ко взысканию не предъявлялись. В обоснование данного довода истцом предъявлены в материалы дела подтверждающие расчеты.
 
    С учетом вышеупомянутых доводов ответчика, представитель истца уточнил иск, просит взыскать 2606740руб. 68коп. задолженности по лизинговым платежам (лизинговые платежи с 20 по 25) по договору финансовой аренды (лизинга) № Н761/Л/0307 от 28.04.2007, исключив из суммы иска денежные средства, списанные в безакцептном порядке согласно платежным ордерам от 11.08.2009, 18.09.2009, 23.06.2009, 24.06.2009.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
 
    На основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО  «ЛК «Нерехта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стрит Вижин» (лизингополучатель) 28.04.2007 г. заключен договор финансовой аренды от № Н761/Л/0307.
 
    В соответствии с п.1.1. договорализингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных либо заемных средств и предоставить во владение и пользование  - финансовую аренду (лизинг) определенное им имущество, указанное в спецификации.
 
    Предметом лизинга в соответствии с Приложением № 1 является - наружный полноцветный светодиодный видеоэкран Модель ATV-30-8x8-RGB (36 х 24 модулей / 288 х 192 пикселей) в количестве 3 шт., год изготовления 2007 закупочной стоимостью 15744000 руб.
 
    Срок лизинга равен 36 месяцем и начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию (пункт 2.3. договора).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по акту сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию от 08.10.2007г. осуществил передачу наружного полноцветного светодиодноговидеоэкрана Модель ATV-30-8x8-RGB (36 х 24 модулей / 288 х 192 пикселей) в количестве 1 комплект, год изготовления 2007.
 
    Пунктом 4.1.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно выплачивать платежи по названному договору в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 2, в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно с 20.09.2007 по 20.08.2010.
 
    Приложением № 2 стороны определили общую сумму лизинговых платежей в размере 21135713 руб. 71 коп.
 
    Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
 
    Претензией от 23.09.2008 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно пункту 6.2. договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных расторжением договора лизинга, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по названному договору.
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, в том числе пени, истцом принято решение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление, полученное последним 03.06.2009, согласно которому договор лизинга расторгнут.
 
    В связи с расторжением договора лизинга в соответствии с Вариантом № 2, установленным подпунктом 6.3.2. договора, ответчик в течение 30 рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о расторжении договора обязан доставить предмет лизинга по месту нахождения лизингодателя либо в иной пункт по согласию лизингодателя, при этом расходы, связанные с доставкой предмета лизинга несет лизингополучатель.
 
    Кроме того, расторжение договора лизинга в соответствии с указанным вариантом не освобождает лизингополучателя от невыполненных им на данный момент обязательств по договору.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области от 19 ноября2009 г. по делу № А31-4742/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга, подтверждена задолженность по лизинговым платежампо договору № Н761/Л/0307 от 28.04.2007в сумме3634917 руб. 81 коп. по уплате платежей с №№ 12 по 19.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2010 г. решение арбитражного суда Костромской области от 19 ноября2009 г. по делу № А31-4742/2009в данной части оставлено без изменения.
 
    Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, истец предъявил ко взысканию сумму просроченных по оплате лизинговых платежей с 20 по 25 в сумме 2606740руб. 68коп.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральногозаконаот 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с п. 5ст. 17 Федеральногозаконаот 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Определением от 23 марта 2010 г. ответчику предложено представить доказательства фактического возврата предмета лизинга.
 
    К началу судебного разбирательства ответчик не представил  документов, опровергающих фактическое владение предметом лизинга.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку незаявленная ко взысканию неустойка  не является предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    При указанных обстоятельствах, ввиду того, что предмет лизинга фактически находится у ответчика, задолженность по лизинговым платежам с 20 по 25 в сумме 2606740руб. 68коп. подтверждена материалами дела, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В силу п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины  подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин», г. Тюмень, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг», г. Нерехта Костромской области, 2606740руб. 68коп. задолженности, 24533 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг», г. Нерехта Костромской области, 30690 руб.         56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                               Л.Ю. Денисенко