Решение от 18 мая 2010 года №А31-1092/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1092/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    18 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка», г. Мантурово, Костромская область
 
    о взыскании 162700 рублей 24 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Савченко В.В., заведующий контрольно-правовым сектором по доверенности от 23.03.2010 года № 897
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка», г. Мантурово, Костромская область о взыскании 118155 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.12.2002 года № 116 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и пени в размере              44544 рублей 60 копеек за период с 15.05.2009 г. по 01.02.2010 г.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, отзыв не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления главы самоуправления города Мантурово Костромской области от 02.12.2002 года № 461 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка»находящегося в государственной собственности земельного участка» между Администрацией муниципального образования г. Мантурово Костромской области (Арендодатель) и Обществомс ограниченной ответственностью «Чародейка»(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.12.2002 года № 116, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, общей площадью 13803,23 кв.м., с кадастровым номером 44:28:02 01 10:0001, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово,                     ул. Костромская, д. 30А, для производственных  целей.
 
    Согласно акта приема и передачи земельного участка от 03.12.2002 года данный земельный участок был передан ООО «Чародейка».
 
    Пунктом 2.2 вышеназванного договора стороны установили срок действия договора с 02.12.2002 г. по 02.12.2012 г.
 
    Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации  прав на территории Костромской области 12.02.2003 г.
 
    В соответствии с договором аренды Общая сумма ежегодной арендной платы устанавливается в размере 2-кратной ставки земельного налога за единицу площади, установленную для земель, предназначенных для производственных целей и составляет 59629 рублей 95 копеек (Приложение № 2 к договору).Общая сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается два раза в год частями в размере по 29814 рублей                    98 копеек. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не более двух раз в год. Арендная плата вносится арендатором два раза в год до 15 мая и до 15 октября на счет арендодателя.
 
    04 января 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом город Мантурово и ООО «Чародейка»заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.2002 года № 116, согласно которому с 01.01.2003 г. установлен размер арендной платы в сумме 107389 рублей 12 копеек в год, согласно расчету (Приложение №1 к соглашению). Изменен пункт 2.3 договора аренды земельного участка сроки внесения арендной платы и реквизитыполучателя арендной платы: установить 2 срока внесения арендной платы: за первое полугодие - до 15 мая и за второе полугодие - до 15 октября.
 
    Дополнительное соглашение зарегистрированов учреждении юстиции по регистрации  прав на территории Костромской области 24.04.2003 г.
 
    01 января 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом город Мантурово и ООО «Чародейка»заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.2002 № 116, согласно которому с 01.01.2004 г. установлен размер арендной платы в сумме 118155 рублей 64 копейки в год, арендная плата выплачивается частями два раза в год в размере 59077 рублей 82 копейки согласно расчету (Приложение №1 к соглашению).
 
    Соглашение зарегистрированов учреждении юстиции по регистрации прав на территории Костромской области 30.04.2004г.
 
    Однако ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составляет 118155 рублей 64 копеекза период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    Пунктом 2.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Истец в соответствии с условиями  договора начислил пени в размере 44544 рублей 60 копеек за период с 15.05.2009 г. по 01.02.2010 г.
 
    Ответчик правильность расчета пенине оспорил.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностии  пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в дополнительном соглашении установлен чрезмерно высокий размер пени – 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 30000рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пенив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 118155 рублей 64 копейки и пени в размере            30000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Чародейка», г. Мантурово, Костромская областьв пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область118155 рублей 64 копейкизадолженности, 30000 рублейпени. 
 
    2. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Чародейка», г. Мантурово, Костромская областьв доход федерального бюджета 5881 рубль государственной пошлины.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова