Решение от 26 апреля 2010 года №А31-10905/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10905/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   26 апреля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Галич, Костромская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Витальевичу, г. Нея, Костромская область
 
    о взыскании 169973 руб. 83 коп. задолженности по договору финансовой аренды, 2000 руб. штрафа, 90000 руб. штрафной неустойки
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Шмелева В.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010, паспорт
 
    от ответчика: Стефанишина С.В. - представитель по доверенности 44АА№156545 от 16.04.2010, паспорт
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Галич, Костромская областьобратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Витальевичу, г. Нея, Костромская область о взыскании 169973 руб. 83 коп. задолженности по договору финансовой аренды № 742 от 24.03.2008, 2000 руб. штрафа в размере 15%, 90000 руб. штрафной неустойки в размере 0,5%, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 01.02.2010 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные в части расчета задолженности по лизинговым платежам требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды № 742 от 24.03.2008 в размере 169400 руб. 13 коп., 2000 руб. штрафа в размере 15%, 90000 руб. штрафной неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по подпункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что 17.02.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    Ответчик указывает, что 17.02.2010 прекратил свою предпринимательскую деятельность, снят с учета в качестве предпринимателя, о чем имеется уведомление из Межрайонной ИФНС № 5 по Костромской области № 146868 от 17.02.2010, в ЕГРИП внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 44 № 000685690 от 17.02.2010).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Истец считает доводы ответчика необоснованными, а ходатайство не подлежащему удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях.  
 
    Учитывая, что настоящее дело поступило в суд 24.12.2009,  судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 17.02.2010, рассмотрено и отклонено на основании статьи  34 АПК РФ и указаний, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Андреем Витальевичем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 742 от 24.03.2008, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ОАО «Котельничский механический завод» (ИНН 4342002463) (Продавец) предмет лизинга - станок многопильный для распиловки древесины СМ-160 «Магистраль» в количестве 1 единица - и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Договор вступает в действие с момента его подписания последней из сторон. Срок действия договора - до 25.03.2011, а в части уплаты лизинговых платежей - до полной их оплаты (пункт 2.1 договора).
 
    12.05.2008 ООО ЛК «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ» передало указанный станок ответчику   по акту приема-передачи.
 
    Согласно пункту 4.1. договора стороны устанавливают, что в целях начала реализации настоящего договора, утверждается график лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составляет 580000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 748674 руб. 86 коп., авансовый платеж - 150000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора - 1 рубль.
 
    В соответствии пунктом 4.2 договора ИП Смирнов А.В. как Лизингополучатель был обязан  выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).
 
    Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15 % от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также штрафных пеней в размере 0,5 % от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Все неустойки начисляются и оплачиваются в случае направления Лизингополучателем Лизингодателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором (пункт 8.6 договора).
 
    В силу пункта 5.1. договора право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.
 
    Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды предмет лизинга, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых платежей, Лизингодатель без дополнительной оплаты обязуется передать Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 договора  при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.2.1, 9.2.2 настоящего договора лизингополучатель обязан в течение одной недели  по соответствующему требованию лизингодателя: б) вернуть предмет лизинга и возместить лизингодателю понесенные инвестиционные издержки и неполученное вознаграждение в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый месяц, оставшийся до истечения срока действия настоящего договора.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление №02-09/09-01 от 02.09.2009 о расторжении договора и взыскании штрафной неустойки.
 
    ИП Смирнов А.В. вернул предмет лизинга Лизингодателю по акту приема-передачи  08.09.2009.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды № 742 от 24.03.2008 в размере 169400 руб. 13 коп. за период с декабря 2008 года  по 09.09.2009 , 2000 руб. штраф в размере 15 %, 90000 руб. штрафную неустойку в размере 0,5 % на 08.09.2009, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи614Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно графику лизинговых платежейпо договору ответчик обязан был вносить платежи в следующие сроки: 25.12.2008 – 19427 руб. 05 коп.; 25.01.2009 – 18958 руб. 37 коп.; 25.02.2009 – 18934 руб. 54 коп.; 25.03.2009 – 18688 руб. 29 коп., 25.04.2009 – 17846 руб. 26 коп., 25.05.2009 – 18195 руб. 78 коп.; 25.06.2009 – 17766 руб. 83 коп.; 25.07.2009 – 17703 руб. 28 коп.; 25.08.2009 – 17290 руб. 21 коп.; 25.09.2009 (за 8 дней)  - 4589 руб. 54 коп. (с учетом НДС).
 
    Ответчик в установленные сроки внесение лизинговых платежей не произвел, задолженность ответчика по лизинговым платежамза период с 25.12.2008 по 08.09.2009 составляет 169400 руб. 13 коп.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам ссылается на то, чтопри расторжении договора лизинга  он был  вернуть предмет лизинга и возместить лизингодателю издержки в размере 0,5% от цены договора за каждый месяц, оставшийся до истечения срока действия договора. При этом в пункте 9.5  не говорится об уплате задолженности, пени и штрафа, в связи с чем ответчик  считает, что основания для взыскания с него долга и штрафных санкций не имеется.
 
    Суд считает, что данные доводы ответчика противоречат закону и основаны на неправильном толковании ответчиком условий заключенного сторонами договора.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни названным Законом, ни договором  не предусмотрена возможность уменьшения лизинговых платежей за период пользования предметомлизинга в связи последующим еговозвратом и расторжением договора.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении лизинговых платежей за указанный период.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 169400 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма  явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в  случае  несвоевременной уплаты установленных договором платежей Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штрафной неустойки в размере 15%от суммы неуплаченного во время платежа, а также пеней 0,5 %  от суммы неуплаченного во время платежа, за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из представленного уточненного расчета штрафа и пени  они начислены истцом на сумму задолженности без учета НДС. Представленный истцом расчет штрафа и пени соответствует условиям договора. Истец  от заявленного расчета при предъявлении иска  уменьшил сумму штрафа с   21533 рубля 92 копейки до 2000 рублей,  неустойки с 169569 рублей 41 копейки до 90000 рублей.       
 
    Однако учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки (0,5% в день по сравнению в существующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ), учитывая период просрочки платежа,суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублейна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей штраф, 40000 рублей – неустойка.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представилдоговор на оказание юридических услуг от 20.01.2009с дополнительным соглашением к нему от 09.12.2009 и платежное поручение№ 921 от 22.12.2009 на сумму 10000 руб.
 
    Заявленная сумма 10000 руб. соразмерна сложности и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина  6739 руб. 47 коп. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу  (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.Взыскать с индивидуальногопредпринимателяСмирноваАндреяВитальевича, г. Нея, Костромская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Галич, Костромская область169400 руб. 13 коп. задолженности, 2000 руб.  штраф, 40000руб. пени, 6728 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб.расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Исполнительныйлист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Галич, Костромская областьсправку на возврат из федерального бюджета 11 руб. 47 коп.государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 919 от 22.12.2009  (находится в деле).
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                         Т.В. Сергушова