Решение от 15 апреля 2010 года №А31-10904/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10904/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             15 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг», г.Галич Костромской области
 
    к  предпринимателю Смирнову Андрею Витальевичу, г. Нея Костромской области  
 
    о  взыскании 129263 руб. 39 коп.
 
    при участии:
 
    от  истца: Сорокин М.В. – представитель, доверенность от 15.03.2010г.
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг», г. Галич Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю Смирнову Андрею Витальевичу, г. Нея Костромской области   о  взыскании 129263 руб. 39 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    Между ООО ЛК «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Смирновым А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 388 от 11.05.2007г.
 
    Согласно п. 1.1  договора в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «ПодъемСнабСбыт» предмет лизинга: Гидроманипулятор ОМТЛ-70-02 в количестве одна единица  и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
 
    По акту приема-передачи от 28.05.2007г.  истец передал ответчику на основании вышеназванного договора манипулятор ОМТЛ-70-02.
 
    Стоимость предмета лизинга согласно условиям договора составляет 413000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 539339 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).
 
    Сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно с 25.05.2007г. по 25.04.2010г.
 
    Ответчиком  лизинговые платежи внесены  частично.
 
    Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты установленных графиком лизинговых платежей сумм,  лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15% от суммы неуплаченного вовремя платежа,  а также штрафных пеней в размере   0,5 % от суммы  неуплаченного  вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Истец 22.04.2009г. уведомил ответчика о расторжении договора, о взыскании штрафной неустойки и пени.
 
    Ответчик задолженность не оплатил, предметы лизинга не возвратил,  задолженность за период с 25.12.2008г. по 26.11.2009г. составляет 97263 руб. 39 коп.
 
    В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику штраф в размере 15% от каждого невнесенного платежа на общую сумму 16383 руб. 97 коп.  и пени по состоянию на 19.12.2009г. на общую сумму 92702 руб. 38 коп.
 
    Исходя из соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства,  истец просит взыскать с ответчика  97263 руб. 39 коп. задолженности, 2000 руб. штрафа, 30000 руб. неустойки.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 97263 руб. 39 коп. задолженности, 2000 руб. штрафа, 20000 руб. неустойки.
 
    Заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик в предусмотренные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, задолженностьсоставляет 97263 руб. 39 коп.
 
    Поскольку ответчик предусмотренное договором обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнил, истец правомерно обратился  в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.
 
    За нарушение условий  по внесению лизинговых платежей договором лизинга предусмотрено взыскание неустоек: штрафа в размере 15 %  от суммы невнесенного платежа  и пени в размере 0,5 %  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма  явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.
 
    Сумма штрафа по расчетам истца составила 16383 руб. 97 коп.  истец уменьшил размер штраф до  2000 руб.
 
    Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательство обеспечено как штрафной неустойкой, начисляемой единовременно, так и неустойкой в виде пени,учитывая соотношение размера предусмотренной договором пени и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ,  суд   считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 20000 руб.
 
    При данных обстоятельства суд удовлетворяет требования истца  в части взыскания 97263 руб. 39 коп. задолженности, 2000 руб. штрафа, 20000 руб. неустойки.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявления об оплате судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2009г. и платежное поручение № 922 от 22.12.2009г. на сумму 10000 руб.
 
    Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    Из представленной  выписки из ЕГРИП следует, что  ответчик – Смирнов А.В. утратил статус предпринимателя 17.02.2010г.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Поскольку ответчик утратил статус предпринимателя послеобращения истца с иском в суд,  следовательно, спор в данном случае подведомственен арбитражному суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать со Смирнова  Андрея Витальевича, г. Нея Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта-Лизинг», г. Галич Костромской области 97263 рубля 39 копеек задолженности, 2000 рублей штрафа, 20000 рублей неустойки, 4085 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева