Решение от 20 мая 2010 года №А31-10826/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-10826/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                20 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2010 по 18.05.2010.
 
    Арбитражный судКостромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Колхоза «Россия», Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, Григорьевой Ирины Михайловны,                    г. Н.Новгород
 
    к ООО «Сусанинская звезда», Костромская область, пгт. Сусанино
 
    о признании сделки должника недействительной
 
    лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: после перерыва: Созинова М.В. – представитель по доверенности от 10.03.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий Колхоза «Россия», Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, Григорьева Ирина Михайловна, г. Н.Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», Костромская область, пгт. Сусанино, о признании договора купли-продажи № 02-02/09 от 13.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сельскохозяйственных животных должнику.
 
    Впоследствии истец уточнил иск, просит признать договор № 02-02/09 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.02.2009, заключенный между Колхозом «Россия» и ООО «Сусанинская звезда», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сельскохозяйственных животных, а именно 53 единицы коров, общим весом 21559 кг. и 26 единиц нетелей, общим весом 11255 кг. истцу Колхозу Россия.
 
    Определением от 13 апреля 2010 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные в иске требования поддержала, указав в дополнение обоснование обоснования требования то, что рассматриваемая сделка была совершена должником  в течение шести месяцев предшествовавших процедуре банкротства с целью вывода имущества из  активов (п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»),  указав при этом на явно  заниженную цену товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом - конкурсным управляющим колхоза «Россия».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2009 года заявление от 20.04.2009г. о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Россия» принято к производству.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2009г. по делу № A31-2253/2009 Колхоз «Россия» (ОГРН 1034486260962, ИНН 4427003385, адрес: д.Фадеево Судиславского района Костромской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 15.04.2010г.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009г. по делу № A31-2253/2009 конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна, член НП «СРО «Гильдия Арбитражных управляющих».
 
    Как следует из материалов дела, между Колхозом «Россия» и ООО «Сусанинская звезда» заключен договор от 13 февраля 2009 №02-02/09 купли-продажи сельскохозяйственных животных.
 
    Согласно п. 1.1. настоящего договора Продавец (Колхоз «Россия») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Сусанинская звезда») принять в собственность 58 коров общим весом 20000 (Двадцать тысяч) кг.,  28 нетелей общим весом 10000 (Десять тысяч) кг.
 
    Общая стоимость товара по договору составляет 960000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) руб. (пункт 3.1. договора).
 
    Животные получены ответчиком по товарно-транспортным накладным №№ 139355 от 10.03.2009г., 139356 от 12.03.2009г., 139356 от 17.03.2009г., 139357 от 24.03.2009г., 139357 от 25.03.2009г., 139358 от 26.03.2009г.
 
    Согласно п. 3.3 договора оплата за поставленный товар производится частями, по согласованию сторон, в течении 150 календарных дней, с момента отгрузки первой партии товара, но не позднее 25-го сентября 2009 г.
 
    Оплата товара до настоящего времени не произведена.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.
 
    В исковом заявлении конкурсный управляющий в качестве  правового обоснования иска ссылается на нормы ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом заявляя, как одно из обоснования требований,  факт отчуждения должником по спорной сделке активов по заниженной цене.
 
    Считая, что стоимость товара, указанная в договоре, существенно занижена по сравнению с ценами, существовавшими на указанный товар в тот же период времени, истец ссылается на справку независимого  оценщика.   
 
    Кроме того, всудебных заседаниях конкурсный управляющий в качестве обоснования правомерности требований также указываетна сроки совершения сделки (13.02.2009г.), при том, что заявление о признании колхоза «Россия» несостоятельным (банкротом)» подано в суд 20.04.2009г., т.е. попрошествии двух с половиной месяцев.
 
    Согласно положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления  осуществляет конкурсный управляющий.
 
    В силу этих положений конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденному по такому иску, и в интересах должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В качестве обоснования данного довода истцом представлена справка независимого оценщика ИП Омельчак А.А. (свидетельство о государственной регистрации№30652633560011 от 22.12.2006 года), согласно которой среднерыночная стоимость крупно-рогатого скота (коровы) составляют от 75 до 140 рублей за 1 кг живого веса.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет данный довод за недоказанностью, поскольку  считает представленную справочную информацию недостаточной для обоснования заявления  о заниженной цене товара, как исходящую из неофициального источника, не содержащую стоимость каждого вида проданного скота (коровы, нетели), а также подтверждающую  цены в данном регионе.
 
    В силу пунктов 3,4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно пунктов 3,4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
 
    В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
 
    Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Как следует из материалов дела, Григорьева И.М. являлась временным управляющим колхоза «Россия», процедура, избранная следующей за процедурой наблюдения должника – конкурсное производство. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 15.01.2010г, когда был утвержден конкурсный управляющий колхоза «Россия». Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим 24.12.2009г., то есть в пределах годичного срока.
 
    Поскольку сделка, заключенная между колхозом «Россия» и ООО «Сусанинская звезда»,заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, то является недействительной в силу указанной выше нормы права.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, если ответчик по делу докажет, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу положений п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из вышеизложенного, именно ответчик обязан доказать факт невозможности предвидения неплатежеспособности должника.
 
    Указанных доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    Конкурсный управляющий заявленным иском просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сельскохозяйственных животных а именно 53 единицы коров, общим весом 21559 кг. и 26 единиц нетелей, общим весом 11255 кг. истцу Колхозу Россия.
 
    В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    В статье16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов арбитражных судов.
 
    Истцом заявлено требование о возврате сельскохозяйственных животных (коровы и нетели)  в определенном количестве (соответственно 53 и 26 единиц)  и весе 11255 кг.
 
    Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд исследует вопрос о возможности применения последствий ее недействительности.
 
    Выдвигая требование о возврате животных в натуре, указывая вид животных, вес и количество, при этом не  представив доказательств того, что животные с данными показателями имеются у ответчика в натуре, в судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель заявили о том, что по имеющейся у них информации у ответчика  отсутствует стадо.
 
    Как усматривается их материалов дела животные передавались в марте 2009 года. Учитывая физические свойства товара исполнение данного требования невозможно.
 
    Заявленные меры не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, исходя из указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а значит, подлежат отклонению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом  «О несостоятельности ( банкротстве)»  арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставленные ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляется за счет должника.
 
    Руководствуясь п.3 ст. 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 02-02/09 от 13 сентября 2009 г., заключенный между Колхозом «Россия» и ООО «Сусанинская звезда»,  недействительным.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Колхоза «Россия», Костромская область, Судиславский район, д. Фадеево, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда», Костромская область, пгт. Сусанино, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко