Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А31-10735/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-10735/2009
г. Кострома 26марта2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23марта2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26марта2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ЯРОСЛАВЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 28 406рублей 88копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 192 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Дело рассмотрено при участии: представитель истца ЧистоваЕ.К. (доверенность от 16.12.2009), представитель ответчикане явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 28 406 рублей 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 192 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Ответчик для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
1 октября 2009 года на перекрестке ул. Калиновская – ул. Галичская г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина ВАЗ-2115 г/н м547са44под управлением Тихомирова Р.Е.совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21043г/н м767мв44, принадлежащей на праве собственности Кисилевой Т.Н., в результате чего автомашинаВАЗ 21043г/н м767мв44 совершила столкновение со стоящей автомашиной ГАЗ-3303 г/н е245мо44, принадлежащей на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинамВАЗ-21043г/н м767мв44 и ГАЗ-3303 г/н е245мо44причинены механические повреждения.
Виновнымв дорожно-транспортном происшествии признанТихомиров Р.Е.(страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах-Центр»серии ВВВ№ 0505870091), нарушившийтребованияп. 13.9, 10.1Правил дорожного движения.
6 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Платежными поручениями от 14 октября и 11 ноября 2009года ответчик уплатил истцу35 395рублей93 копейки.
Размер страховой выплаты ответчик исчислил на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44 без учета износа автомашины составляет 42 324 рубля 91 копейку, с учетом износа – 35 395 рублей 93 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об увеличении суммы страхового возмещения.
Письмом от 3 декабря 2009 года ответчиком отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом заключению оценщика Асташенкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44 без учета износа автомашины составляет 67 223 рубля 80 копеек, с учетом износа – 57 122 рубля 21 копейку. Также Асташенковым С.В. исчислена величина утраты части товарной стоимостиавтомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44 в сумме 6 680 рублей 60 коп.
Из содержания заключения Асташенкова С.В. следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком цена одного нормо-часа ремонтных работ принята в сумме 720 рублей. В обоснование представлены справки ремонтных организаций г. Костромы и обобщающий расчет.
Из содержания заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком цена одного нормо-часа ремонтных работ принята в сумме 300 рублей. В обоснование сделана ссылка на результаты маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжинринг».
На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требованийистца в части в связи со следующим.
Согласно п. 1. ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем закон признает наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда застрахованному имуществу является Тихомиров Р.Е., риск гражданской ответственности которогозастрахован ответчиком.
В силу указанного обстоятельства ответчик обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред в пределах определенной договором страхования суммы.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44 истец обоснованно исходит из заключения оценщика Астешенкова С.В.
Указанным оценщиком в расчете применены средние цены на ремонтные работы, сложившиеся в г. Костроме. Расчет средней цены подтвержден документально.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит должного обоснования применения в расчете цены одного нормо-часа ремонтных работ. Указание оценщиком на использование в расчете результатов маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжинринг» суд считает недостаточным, т.к. исходные справочные материалы суду не представлены.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44 с учетом ее износа составляет 57 122 рубля 21 копейку.
С учетом частичной оплаты (35 395рублей93 копейки)задолженность ответчика составляет 21 726 рублей 28 копеек.
Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 6680 рублей 60 копеек в качестве возмещения утраты части товарной стоимостиавтомашины ГАЗ-3303 г/н е245мо44.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Приведениеавтомашины в состояние, в котором онанаходилась до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение потерпевшему расходовна приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей), а также расходов на оплату работ по ремонту.
Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение ее стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, причиняемого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем положения подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Законаносят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда и подлежат применению в оценке правоотношений сторон.
Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика Асташенкова С.В. в сумме 4000 рублей, т.к. указанные расходы для истца являются вынужденными и направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страховой выплаты в должном размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку в его адрес телеграммы (192 рубля 40 копеек), т.к. из текста телеграммы следует, что ее отправителем являлся Асташенков С.В. Копии кассовых чеков, представленные суду, не позволяют установить плательщика (л.д. 35, 36).
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворитьчастично.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ЯРОСЛАВЛЬ» задолженность по страховому возмещению в сумме 21 726 рублей 28 копеек, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также 1029 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
