Решение от 17 мая 2010 года №А31-10711/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-10711/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          17 мая  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая  2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Шунга», с. Шунга, Костромской район, Костромская область
 
    к Администрации Шунгенского сельского поселения, с. Шунга, Костромская область; Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома
 
    Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома; Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в Костромской области, г. Кострома
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Давудов А.А., представитель по доверенности от 04.09.2008 г.
 
    от ответчика: Смирнова Е.Н., зам. председателя по доверенности от 08.09.2009 г. № 45 (Администрация Костромского муниципального района Костромской области)
 
    от третьих лиц: не явились
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Шунга», с. Шунга, Костромской район, Костромская областьобратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шунгенского сельского поселения, с. Шунга, Костромская область, Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома о признании права собственности на объект недвижимости, помещение № 3, общей площадью 206,7 кв.м., в здании расположенном по адресу: Костромской район, с. Шунга,                   ул. Юбилейная, д. 9.
 
    В судебном заседании 13.05.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2010 года.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать право собственности на помещение № 3, общей площадью 206,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу:  Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение было построено правопредшественником истца колхозом «Дружба» и передано ЗАО «Шунга» в результате реорганизации.
 
    Администрация Шунгенского сельского поселениявозражает против исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что спорный объект построен на средства истца, отсутствует передаточный акт.
 
    Администрация Костромского муниципального района Костромской области, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку документального подтверждения возникновения права собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9 у ПСХК «Дружба» истец не представил.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв, в котором пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представило отзыв, в котором пояснило, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний не имеет, просит рассмотреть данное дело по существу без участия представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно постановлению Администрации Костромского района № 159-а от 22 июля 1992 года колхоз «Дружба» был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (ПСХК «Дружба»).
 
    14 февраля 2004 года общее собрание членов ПСХК «Дружба» приняло решение о переименовании предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (СПК «Дружба»).
 
    02 декабря 2008 года СПК «Дружба» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга».
 
    31 июля 2008 года в устав ЗАО «Шунга» внесены изменения: в раздел 1 добавлен пункт 1.8 «ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба».
 
    В соответствии с передаточным актом от 29.07.2009 года ЗАО «Шунга» передано имущество, в том числе и спорный объект недвижимости КБО (амбулатория), балансовой стоимостью 247507 рублей.
 
    Согласно инвентарной карточке учета основных средств колхоза «Дружба» от 30.12.1980 № 712 на баланс предприятия был поставлен объект недвижимости – комбинат бытового обслуживания, указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 1980 г.
 
    Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности принадлежавшее ему имущество переходит к   юридическим   лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Шунга» в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на имущество, в состав имущества входило помещение № 3, общей площадью 206,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу:  Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9
 
    В соответствии с актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.06.1981 года дом быта с комплексным приемным пунктом, фельдшерско-акушерской амбулаторией по адресу: Костромская область, Костромской район, ул. Советская принят по акту технической приемки от 21.06.1981 г.
 
    На указанный объект имеется кадастровый паспорт от 25.11.2009 года
 
    Согласно кадастровому паспорту недвижимое имущество имеет следующие характеристики: назначение помещения – нежилое, вид жилого помещения – в многоквартирном доме, инв. № 2928, адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9, лит. А, а, номер помещения 3, общая площадь – 206,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию - отсутствует, дата инвентаризации 25.11.2009 г.
 
    По состоянию на 11.03.2010 год в помещении № 3 по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, 9 располагается Шунгенская врачебная амбулатория, что подтверждается справкой администрации Шунгенсого сельского поселения Костромского района.
 
    В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 13.01.2010 года № 2807 ЗАО «Шунга» (арендодатель) сдал МУЗ «Костромская ЦРБ» (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение № 3, в здании КБО, общей площадью 206,7 кв.м., инвентаризационный номер 2938, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9, для целей размещения и эксплуатации амбулатории (фельдшерско-акушерский пункт).
 
    Спорный объект недвижимости передан МУЗ «Костромская ЦРБ» по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.01.2010 года.
 
    Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец просит признатьправо собственности на нежилое помещение № 3, в здании КБО, общей площадью 206,7 кв.м., инвентаризационный номер 2938, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9 в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, восстановить документы, позволяющие зарегистрировать право собственности, не представляется возможным.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что им создан новый объект недвижимости за счет собственных средств и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
 
    Исковые требования основаны на нормах абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное имущество передано истцу в процессе реорганизации колхоза «Дружба» в ПСХК «Дружба», а в последующем при переименовании ПСХК «Дружба» в СПК «Дружба» и присоединении к его к ЗАО «Шунга».
 
    Истец в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на нежилое помещение № 3, представил в материалы дела документы о нахождении указанного имущества на балансе предприятия (инвентарную карточку, акт приемки здания и кадастровый паспорт на нежилое помещение № 3).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 58 устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 218 Кодекса).
 
    Однако, документального подтверждения возникновения права собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 9 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником (колхозом «Дружба») истец не представил.
 
    Сам по себе факт нахождения имущества на балансе колхоза не является основанием приобретения права собственности балансодержателя (колхоза «Дружба») и не доказывает правомерности заявленных требований.
 
    В исковом заявлении указано, что данное имущество перешло ПСХК «Дружба» в порядке реорганизации колхоза «Дружба». Реорганизация колхозов и совхозов осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов», и рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов".
 
    В силу указанных норм, перечень имущества реорганизуемого колхоза включаемое в паевой фонд, с целью дальнейшего определения имущественного пая отдельного работника хозяйства, определялся на общем собрании членов колхоза. В последующем владельцы имущественной доли могли их внести качестве вступительного пая в производственный кооператив.
 
    Доказательств, что помещение № 3, расположенное в здании по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, 9 внесено в паевой фонд и ранее наделенные имущественными паями члены колхоза «Дружба», включили спорный объект в виде имущественных паев в уставный капитал созданного кооператива ПСХК «Дружба» не представлено.
 
    Представленный в дело кадастровый паспорт и инвентарная  карточка не подтверждены какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз «Дружба», а  затем ЗАО «Шунга» учитывали объект как основное средство.
 
    Доводы истца о том, что он является правопреемником колхоза «Дружба», и при реорганизации в ЗАО «Шунга» к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на спорное здание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлены доказательства,  подтверждающие право собственности  на спорное здание у его правопредшественника.
 
    Технический паспорт объекта суду не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество.
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова